臺灣高等法院101年度侵上訴字第55號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年侵上訴字第55號刑事判決

裁判日期：民國101年02月23日

裁判案由：家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決101年度侵上訴字第55號上訴人即被告陳○○真實姓名.上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院100年度侵訴字第141號，中華民國100年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第6432號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原判決以上訴人即被告陳○○（簡稱被告）於偵、審時之自白（見原審審侵訴卷第22頁、原審卷第29頁）、證人即Ａ男（民國00年00月生，起訴書代號0000-00000，真實姓名年籍資料詳卷，以下簡稱Ａ男）及Ａ男之胞姐Ｂ女（代號0000-00000C，真實姓名年籍資料詳卷，以下簡稱Ｂ女）於檢訊中之證述（見偵卷第7至9頁），參以性侵害案件訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄、手繪之案發現場設置簡圖2張、性侵害案現場勘查照片6幀及法務部調查局100年6月1日調科參字第10000344500號測謊報告書（見偵卷第41至55頁）為據，認定被告利用Ａ男與其之甥舅關係，並共同居住於桃園縣平鎮市（地址詳卷）之住處內，而與Ａ男具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係，且其明知Ａ男斯時為未滿14歲之男子，竟基於強制猥褻之接續犯意，自99年11月8日至同年12月8日止，每日在上址住處之客廳或房間內，利用當時並無其他成年人在場之際，先後計31次違背Ａ男之意願，以手伸入Ａ男之褲子內撫摸Ａ男之生殖器，Ａ男雖不斷以「不要一直摸我」、「這樣不舒服」、「我要睡覺」等語表達拒絕之意，其仍不予理會並持續撫摸Ａ男之生殖器，每次時間至少達1分鐘之久，以此方式接續猥褻Ａ男得逞，認定被告所為構成刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，並屬家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所稱之家庭暴力罪，且被告歷次犯行，各均時間密接、手段相同、侵害法益同一，乃利用同一犯罪決意及機會所為之接續舉動，應以接續犯論處。另說明被告前於98年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度易字第1007號判決判處有期徒刑3月確定，於99年7月24日入監執行，於99年10月23日因徒刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復審酌被告為Ａ男之舅舅，不僅未善盡保護教養之義務，竟為求自己性慾之滿足，以違反Ａ男意願之方0式強行對Ａ男為猥褻之行為，所為顯已違背善良風俗，並嚴重妨礙Ａ男身心之健全發展，惟兼衡其於犯後終能坦承犯行，並表示相當後悔，堪認尚具有悔意，且被害人Ａ男及其監護人亦到院表示願意原諒被告，對本件並無意見，輔導社工亦向原審法院陳明Ａ男目前生活、就學及身心狀況均正常且穩定，回復情況尚佳，並無創傷或情緒壓力反應，有原審100年12月5日審理筆錄可憑，再兼衡被告之犯罪動機、手段、與被害人平日相處狀況融洽及其素行等一切情狀，量處有期徒刑3年4月，已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：A男與被告是甥舅關係，因被告母親入監服刑，A男交由被告教導，教導A男衛生習慣，也要教他如何清洗生殖器，A男之所以作如判決所引證述，是因為被告工作回家時，都會跟A男玩，被告告訴A男「沒有洗乾淨，舅舅就把你的小鳥拔掉」，只是一句開玩笑的話等語。惟被告所犯對未滿14歲之男子，以違反其意願之方法而為猥褻之犯行事證明確，業經原審詳敘其認定之理由，核被告之上訴意旨，要係徒憑己意，就原審之認事用法任意爭執，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年2月23日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官邵淑津中華民國101年2月24日