臺灣宜蘭地方法院101年度婚字第91號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年婚字第91號民事判決

裁判日期：民國102年02月07日

裁判案由：離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決101年度婚字第91號原告 郭士仁 被告 李燕娟 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係大陸地區人民。緣兩造於民國100年9月26日結婚，同年12月19日至戶政機關辦理結婚登記，並同住於宜蘭縣○○鄉○○路○段○○○號。惟被告於101年4月19日攜帶新臺幣5萬元經小三通回大陸，辦理大陸往來兩岸通行證加簽時，未經夫家允許帶走金飾一套並謊稱放在夫家，繼於同年4月21日又謊稱所攜之金錢被盜，威脅夫家匯錢，若不從就看著辦。嗣被告原訂101年5月2日回臺但未回，要求改期至5月14日未回，又要求改期至5月22日未回，又再要求改期並稱是否回臺灣需經父母親同意，並稱若6月2日未聯絡就是不再回臺灣。目前被告無法聯絡且至今未回，兩造亦因互隔兩岸而無履行同居之可能，被告顯有惡意遺棄他方在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告前述主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、常
住人口登記卡、中華人民共和國居民身份證、財團法人海峽交流基金會證明、結婚證及福建省莆田市學園公證處公證書為證，核與證人即原告表姐 黃逸君 到庭結證稱：被告為大陸地區人民，與原告約在前年結婚，回臺有宴客，並與原告母親同住在宜蘭縣壯圍鄉之住處。約於101年農曆1月後某日，被告以其親戚結婚及探望年邁之阿嬤為由回大陸探親，惟迄今未歸。期間，原告曾向伊稱被告回大陸後1至2日曾打電話予原告表示其不想回臺灣。而兩造之家庭生活費用，均由原告支付，被告完全沒有支付，亦不理會兩造之家庭事務等語相符。又被告於101年4月19日出境臺灣後，便未曾再來臺一節，復有內政部入出國及移民署101年8月31日移署資處亦字第0000000000號函附之入出國日期紀錄存卷可考。是依調查證據結果，本院認原告主張各情胥與真實相符而可採信。
㈡按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣
地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，構成判決離婚之事由，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。查被告於101年4月19日逕自出境返回大陸迄今，未返臺與原告履行同居義務，復未支付家庭生活費用，已如前述，則揆諸前揭法條規定及判例意旨，原告以被告惡意遺棄在繼續狀態為由訴請離婚，洵屬正當且有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年2月7日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國102年2月7日
書記官詹玉惠