臺灣臺中地方法院108年度訴字第3430號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第3430號民事判決

裁判日期：民國109年01月10日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第3430號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 龐維哲 訴訟代理人 張子瑜 被告毓茂有限公司兼法定代理人 陳志賢 被告 林嘉華 上列當事人間返還借款事件，本院於民國108年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬叁仟零柒拾陸元，及自民國95年11月24日起至清償日止，按年息百分之6.5計算之利息，暨自民國95年11月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠主張：
1.緣原告於民國97年12月21日概括承受亞洲信託投資公司之全部資產、負債及營業，並簽訂概括讓與及承受合約，前開受讓範圍係指扣除合約約定保留部分外之資產、負債及營業。本件借款債權非屬前開合約所定保留項目，係由原告概括承受，原告自得請訴請被告依約返還借款。
2.被告毓茂有限公司（下稱毓茂公司）於94年3月22日分別向原告借用新臺幣（下同）80萬元及120萬元，合計200萬元（其中80萬元為申請財團法人中小企業信用基金四成間接保證業務），並邀同被告陳志賢、林嘉華為連帶保證人，與原告簽訂借款契約：⑴借款期間為3年，自94年3月22日起至97年3月22日止；⑵還款方式依年金法，按月攤還本息；⑶借款利率，按年利率6.5%固定計息；⑷違約金，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10；超過6個月以上者，按約定利率百分之20計算違約金。嗣被告於94年10月17日起即未依約清償本息，經原告對被告聲請本票裁定取得執行名義後聲請強制執行，為本院95年度執字第20011號強制執行事件部分受償後，尚餘169萬3076元未獲清償。
3.另就本件申請信保基金先行交付代位備償款68萬1016元部分，此非被告等清償，亦非具有代位清償之性質。信保基金並未就已交付之備償款部分取得代位求償權，原告仍應以本人名義就原尚欠款依法追訴，如有所得並得依清償之保證與未保證之金額比例攤還信保基金，故被告之給付責任不因信保基金交付備償款予原告而解除；故信保基金向原告給付之款項，並未於清償之限度內發生法定移轉之效力，原告就此金額仍得依法訴追。
4.被告毓茂公司未依約繳納本息已如前述，且本件借款到期後迄今尚有169萬3076元，及自95年11月24日（即本院95年度執字第20011號執行事件利息分配日之翌日）起至清償日止，按年息百分之6.5計算之利息，暨自95年11月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金未清償，被告毓茂公司因此應依約負清償之責任；另被告陳志賢、林嘉華為連帶保證人，依授信約定書第13條之約定，對原告就被告毓茂公司所欠債務負連帶清償之責等語。
㈡聲明：
1.被告應連帶給付原告169萬3076元，及自95年11月24日（即本院95年度執字第20011號執行事件利息分配日之翌日）起至清償日止，按年息百分之6.5計算之利息，暨自95年11月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。
2.訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之金管會函文
、借款合約書影本2紙、客戶往來明細乙份、本院95年度執字第20011號債權憑證影本、信保基金備償款餘額查詢單等影本為證（參本院卷第13至37頁）。本件被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，足認原告所主張之上開事實，堪予採信。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。是連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告毓茂公司以被告陳志賢、林嘉華為連帶保證人向原告借款後，借款本息繳納至94年10月17日，即未再依約繳納予原告，原告自得對於連帶保證人即被告陳志賢、林嘉華之一人或其全體請求給付。
㈢另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件借款利率依約定書第5條之約定：按年利率6.5%固定計息。本件違約金依約定書第6條之約定：借款人如遲延本金或付息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之6.5；逾期超過6個月部分，按約定利率之百分之20計付違約金。本件被告積欠原告之債務，嗣95年11月23日依照本票裁定強制執行完畢止，所餘債權餘額為169萬3076元，利息從執行完畢翌日即95年11月24日開始起算。是本件原告請求被告3人應連帶給付169萬3076元，及自95年11月24日（即本院95年度執字第20011號執行事件利息分配日之翌日）起至清償日止，按年息百分之6.5計算之利息，暨自95年11月24日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，自有理由，爰判決如主文第一項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年1月10日
民事第四庭法官楊忠城正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月10日
書記官黃佳莉