臺灣基隆地方法院94年度婚字第326號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年婚字第326號民事判決

裁判日期：民國95年01月12日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決94年度婚字第326號原告乙○○訴訟代理人 楊思勤 律師複代理人 黃教倫 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於95年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國（下同）77年間結婚，詎被告因犯擄人勒贖罪，經台灣高等法院判處有期徒刑4年，被告上訴後經最高法院於94年5月13日駁回其上訴確定，被告被處三年以上徒刑，且犯不名譽之罪被處徒刑，爰依民法第1052條第1項第10款規定訴請離婚等語。
三、經查，原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告因犯擄人勒贖罪，經台灣高等法院判處有期徒刑4年，被告上訴後經最高法院於94年5月13日駁回其上訴確定之事實，業據提出戶籍謄本、最高法院94年度台上字第2518號刑事判決書為證，復有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽（卷第11-15頁），堪信原告主張為真實。按夫妻之一方被處三年以上徒刑或犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求判決離婚，民法第1052條第1項第10款定有明文。又所謂被處徒刑，係指被處徒刑判決已確定者而言，故民法第1054條所定自知悉其情事，應自知悉被處徒刑之判決確定時起算（最高法院67年台上字第33號判例參照）。經查，被告因犯擄人勒贖罪，於94年5月13日經判處有期徒刑4年確定，且該罪依通常之社會觀念足認係不名譽之罪，原告於94年9月9日向本院提起本件訴訟，顯未逾民法第1054條之除斥期間，原告據以訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月12日
家事庭法官邱璿如以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年12月12日
書記官林建清