臺灣桃園地方法院99年度聲字第2214號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2214號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第2214號聲請人即被告甲○○○上列聲請人因詐欺案件（九十七年度易字第四四六號），聲請發還保證金案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因本院九十七年度易字第四四六號詐欺案件遭通緝到案，於民國97年10月22日自行繳納保證金新臺幣二萬元。因該案業已判決聲請人無罪，為此請求將保證金發還予聲請人云云。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第一百一十九條第三項所明定。而免除具保責任之原因，除同法第一百一十九條第一項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外，再參照辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第一項規定：「被告經判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定之案件，被告於審判中繳有刑事保證金者，應不待其聲請，於判決確定後，即日查卷辦理發還」。是以，被告向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上開注意事項所稱退保之規定，法院始應將保證金發還。
三、經查，本件聲請人因合法傳喚無正當理由未到庭，經本院依法通緝後，於97年10月22日緝獲到案並諭知以新臺幣二萬元具保，嗣於99年5月13日判決聲請人無罪。惟目前該案業經上訴第二審而未確定，且無符上揭規定所示之撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅等情形，是其具保責任仍未解免，聲請人聲請發還保證金，即屬無據，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。
中華民國99年6月28日
刑事第十二庭審判長法官魏于傑
法官許雅婷法官李文娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭秀蓉中華民國99年6月30日