裁判字號：臺灣基隆地方法院92年易字第165號刑事判決
裁判日期：民國92年09月02日
裁判案由：詐欺
臺灣基隆地方法院刑事判決九十二年度易字第一六五號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(九十二年度偵字第四五三０號、九十二年度偵字第一一一四號)，本院判決如左：
主文丙○○、乙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。
二、公訴人認被告丙○○、乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非以告訴人丁○○、甲○○之指訴，證人 楊勝杰 、 蕭素芬 之供證及如起訴書附表所示之支票暨退票理由單影本，上瑞海產有限公司應收帳款對帳單明細、土帝企業有限公司帳單、華南銀行新營分行乙○○支存款帳戶開戶資料、支票領取紀錄暨往來明細、台南縣新營信用合作社乙○○支票存款帳戶開戶申請書暨對帳單、丙○○合作金庫支票存款帳戶往來對帳單、丙○○、乙○○票據信用資訊連結作業查詢明細表附卷可稽，並以被告丙○○對已無償債能力，票據信用不佳等情知之甚詳，卻對交易相對人隱瞞此重要訊息；而被告乙○○明知 李益璋 已無償債能力，竟開立支票帳戶供丙○○用於保品行向上游廠商訂貨支付貨款之用，且向從未合作過之甲○○隱瞞丙○○無償債能力事實，致甲○○陷於錯誤為其主要論據。訊之被告丙○○、乙○○固坦承向丁○○、甲○○訂貨並開立如起訴書附表所示支票，嗣並未兌現等情不諱，然堅決否認有何詐欺取財犯行，被告丙○○辯稱：是景氣不好，週轉不過來，並非惡意倒閉；被告乙○○辯稱：公司帳是哥哥丙○○負責，伊晚上十二點上班，早上八、九點就去睡，其餘伊不知情各等語。
三、按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之構成，須行為人自始主觀上有不法所有意圖及詐欺之故意，客觀上施行詐術使人陷於錯誤因而交付財物始克相當。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據本不得認定犯罪事實，且所謂證據係指認定被告犯罪事實之積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例要旨參照）。
四、本院查：㈠證人丁○○於本院調查中結證稱：伊與被告從八十八年到九十年五月份有少許生
意往來，但到九十一年五月就沒有往來，到十月份他叫伊再給貨，伊要他一半票一半現金，他（指被告）有付一、二筆，伊想他信用很正常，所以開始供貨給他，但之後就跳票。以前和他生意往來也是龍蝦，但產地不一定，九十一年五月份之前（帳款）被告都有兌現等語（本院九十二年八月五日筆錄）檢察官偵查中供稱：他們（指被告）在九十一年十一月十一日匯新台幣（下同）二十五萬元；九十一年十一月七日匯十五萬元給伊（四五三０號偵查卷第四頁）。準此，被告與丁○○於本件交易前曾生意往來長達二年有餘，且未欠繳帳款。本件交易伊始（九十一年十月），亦繳納部分貨款，顯難遽謂被告主觀上有何不法所有意圖及詐欺故意。又被告既以其所經營之「保品行」海產批發生意向丁○○訂購龍蝦，此為丁○○於偵查中所陳明（同偵查卷第二六三頁反面），並其有庭呈之「保品行」名片一紙在卷可按（同偵查卷第二六八頁），亦難認被告有何施用使人陷於錯誤之詐術。
㈡證人楊勝杰於偵查中證稱：乙○○之前做龍蝦買賣，他打電話給伊希望做螃蟹買
賣，但沒門路，問伊是否認識批發商，伊才介紹甲○○，由他們去商談（一一一四號偵查卷第十六頁）而證人甲○○於偵查中陳稱：伊因朋友楊勝杰介紹而於九十年六月就認識乙○○，但到九十一年十月才有生意往來，他所訂貨數量中等從（九十一年）十月十六日到十一月二十四日共應結帳三次，結帳所開的票並未兌現，伊跑到他老家去找，九十年十二月底他有打電話給伊，說要匯錢給伊，到九十二年一月他有匯四萬元清償部分債務。乙○○向伊訂貨時，並未聽聞同業說他票信不佳，而 李鎮安 與同業往來一年多都正常（同偵查卷第十五頁正、反面），本院審理中甲○○復結證稱：楊勝杰介紹伊與乙○○認識。一開始他並未與伊生意往來，只介紹他叔叔和伊做生意，做不到一年，就跳票三十幾萬元，伊雖然被跳票，但想那是他堂叔沒關係。這中間伊有打電話問他是否做伊的生意，去年乙○○打電話給楊勝杰說要與伊做生意，楊勝杰打電話給伊，因為當時是旺季貨量沒有很充足，乙○○還曾說伊貨量不充足，後來貨充足了，有時有存貨，所以伊會打電話問他是否要貨（本院九十二年八月十九日筆錄）。就此而言，被告乙○○係經由楊勝杰介紹認識甲○○，其間何亦兜攬生意，乙○○訂貨開票並未票信不佳，被告甚且尚與其他同業生意往來正常，事後亦經催討償還部分債務，則亦難遽認被告二人主觀上有何不法所有意圖及詐欺故意，客觀上係施用詐使人陷於錯誤。
五、綜上諸情參互以觀，被告等所辯週轉不靈倒閉，並非故意詐欺乙節應堪採信。此外，復查無其他積極事證足以證明被告二人涉詐欺犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。本件核屬民事糾葛，宜循民事途徑解決紛爭，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中華民國九十二年九月二日
臺灣基隆地方法院刑事第二庭
法官邱志平右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官彭淑芳中華民國九十二年九月四日