宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第12052號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 唐家駿
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北簡字第12052號清償債務事件，於中華民
國99年8月19日言詞辯論終結，同年8月31日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬捌仟肆佰玖拾壹元，及其中新臺
幣壹拾柒萬貳仟零肆拾元自民國九十九年六月三日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾肆萬捌仟肆佰玖拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告乙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告於99年3月6日概括承受慶豐銀行之保留資產及保留負
債以外之信用卡業務資產、負債及營業，有原告提出之行政
院金融監督管理委員會99年2月1日金管銀控字第09900009
760號函在卷足憑，慶豐銀行對被告之債權應由原告承受之
，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）248,491元，及
其中172,040元自民國99年6月3日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息；嗣於99年8月19日行言詞辯論程序時，
更正年利率為19.71％，減縮該項聲明為被告應給付原告24
8,491元，及其中172,040元自99年6月3日起至清償日止
，按年利率19.71％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許
，先予敘明。
四、原告起訴主張被告於84年8月9日與其成立信用卡使用契約
，依約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應
於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額。詎被告自84年8月9日發卡起至99年6月2日止（最
後繳款截止日99年6月17日），消費記帳尚餘248,491元（
內含消費本金172,040元、利息76,451元）未按期給付。按
約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆
得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年
息19.71％算至清償日止。如持卡人未於每月繳款截止日前
付清償其最低應繳金額或延誤繳款期限者，原告得依同條款
第18條之約定請求懲罰性違約金，計算方式為未清償之本金
按3％計算，而以連續3期為上限。復約定條款第24條之約
定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項
並應給付其中本金172,040元及自99年6月3日起至清償日
止之利息，被告未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件
訴訟，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之會員約
定條款、慶豐商業銀行信用卡約定條款、信用卡申請書、訴
訟標的計算式、客戶帳務查詢、帳務值查詢等件為證，而被
告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡使用契約之法律
關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元