裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第619號刑事判決
裁判日期：民國101年09月05日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第619號上訴人即被告 林志成 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審易字第1160號中華民國101年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第4803號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、林志成前因詐欺案件，經嘉義地方法院以99年度嘉簡字第43
9號判決處有期徒刑3月確定，於民國100年9月27日易科罰金執行完畢，與 陳錦麗 與 陳錦霞 、 沈盟坤 等其他友人於10
0年11月21日23時30分許，至高雄市○○區○○○路○○○號「現代人理容院」K2包廂消費，陳錦麗意圖為自己不法之所有，利用坐在林志成旁邊之機會，將手伸進林志成褲子口袋佯替其按摩，而自其褲子口袋內竊得新台幣（下同）約3萬元得手（陳錦麗涉犯竊盜罪部分，業經原審判決有罪在案）。旋林志成為支付小費發現褲子口袋內之3萬元不見，立刻抓住陳錦麗，並看見陳錦麗所坐位置後面掉落6,000元。雙方發生爭執後，陳錦麗欲離開現場，林志成竟基於傷害之故意，毆打陳錦麗，致陳錦麗受有左臉部、右下肢多處淤青傷之傷害。陳錦霞見狀前來阻止，林志成另基於傷害之故意，毆打陳錦霞，致陳錦霞受有鼻子挫傷瘀血及流鼻血、右手擦傷之傷害。
二、案經陳錦麗、陳錦霞訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
理由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之1分別定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等
4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件如後所引被告以外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，本件被告及檢察官對該等證據之證據能力均不爭執（見本院卷第26頁），且本院審酌上開證據於作成時無任何不適當之情況，認以之作為本案之證據，應屬適當，揆諸前開說明，應認均有證據能力。
二、另其他證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）於警詢、偵查及原審、本院審理時，均供認有於上揭時地傷害陳錦麗、陳錦霞之事實，惟辯稱：係因陳錦麗竊盜伊所有之3萬元，為不使陳錦麗離開現場，方為傷害陳錦麗、陳錦霞之行為，原審量刑過重云云（見本院卷第25頁）。
二、經查被告前揭自白，有 高銘禪 之於警詢及偵查中之證訴、告訴人陳錦麗於警詢及偵查中之指訴、告訴人陳錦霞於警詢及偵查中之指訴、現場目擊證人沈盟坤於警詢及偵查中具結之證述、現場目擊證人 林芳宜 於警詢及偵查中具結之證述可證（分見偵查卷第4-6、13-14、15-21、42-45頁），並有邱外科醫院乙診診斷書2紙、監視器畫面照片6張在卷可稽（見偵查卷第22-26頁），堪信被告上開任意性自白，核與事實相符，自得採為論罪科刑之證據。本案事證明確，被告上述傷害犯行，應堪認定。至於告訴人陳錦麗前揭竊盜行為，雖屬不該，惟被告於發現後，自應報警依法訴究，惟其不此之圖，竟擅自出手毆打告訴人2人，自難辭傷害罪責。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告先後對於陳錦麗、陳錦霞為上開傷害犯行，犯意各別，行為互殊，顯係另行起意，應予分論併罰。再被告前因詐欺案件，經嘉義地方法院以99年度嘉簡字第439號判決處有期徒刑3月確定，於100年9月27日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第13-14頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件傷害罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，第51條第6款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告年輕力壯，因懷疑陳錦麗竊取其金錢即以徒手毆打陳錦麗，復對於前來阻止之陳錦霞出手傷害，行為實屬可議，及兼衡其智識程度，與犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就其所犯傷害2罪，分別量處拘役50日，並均諭知如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日之折算標準，復定其應執行刑為拘役90日及諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之折算標準。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。從而，被告上訴意旨認原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官高碧霞到庭執行職務。
中華民國101年9月5日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官任森銓法官石家禎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年9月5日
書記官黃月瞳附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。