臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店簡字第39號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 劉宇唐
被 告 林遠達
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰參拾元，及其中新臺幣
貳拾肆萬玖仟捌佰參拾肆元自民國九十九年十月二十日起至清償
日止，按週年利率百分之十四點六八計算之利息，暨自民國九十
九年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點三二
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰參拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張:被告於民國98年7月24日向訴外人渣打國際商業銀行
股份有限公司（更名前為美國運通銀行，下稱渣打銀行）成立
信用貸款契約（下稱系爭契約），借款金額為新臺幣（下同）
270,000元，每1個月為1期，共分84期，按期平均攤還本息，
借款利率前3期以0%計付，自第4期起按渣打銀行定儲利率指數
加碼13.6%，即按週年利率14.68%計付，如有任1期未按期清償
，上開貸款債務視為全部到期。詎被告於99年10月19日起即未
依約履行，已喪失期限利益，前開貸款債務視同全部到期，總
計尚積欠267,630元未清償。又渣打銀行於101年11月28日將前
開債權依民法第294條規定讓與原告，且於同年12月14日以登
報公告方式為債權讓與之通知，應認本件債權已合法讓與原告
，而對被告發生效力，爰依系爭契約約定提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、歷次
渣打商銀定儲利率指數表、客戶往來明細查詢表、債權讓與證
明書及民眾日報公告各1份為證（見本院卷第4頁至第9頁）。
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準
用同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證據，堪認原
告之主張為真實。從而，原告依系爭契約約定請求被告應給付
267,630元，及其中249,834元自99年10月20日起至清償日止，
按週年利率14.68%計算之利息，暨自99年11月21日起至清償日
止，按週年利率5.32%計算之違約金，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月26日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元