臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴小字第46號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴冠文
余政昌
被 告 邱月琴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年9月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾肆元，及自民國一百年
五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰貳拾肆元由被告負擔三分之一，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰
伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年6月4日11時30分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自小客車，行經嘉義市○○路與國華街口，因
停車不慎撞損由原告承保、訴外人 王雪玉 所有及駕駛之車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受損
，經送修後支出修理費用共計新臺幣（下同）6萬3,243元，
其中工資2萬2,167元、零件4萬1,076元，原告已依保險契約
給付被保險人即王雪玉上開金額，而得代位行使王雪玉對被
告之賠償請求權。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前
段之法律關係，訴請被告給付上揭款項，並聲明：被告應給
付原告63,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告否認原告主張並抗辯：王雪玉因不諳嘉義單行道之道路
狀況，行駛於中山路上違規右轉國華街，碰撞伊欲路邊停車
進入停車格之車輛，因此係因王雪玉之過失始造成本件事故
，況事發當時，王雪玉已承認因系爭車輛視線較高未能發現
伊之車輛而造成碰撞，並向被告道歉，雙方業已當場和解，
原告不能遽因未能正確判斷肇事責任，全數賠付王雪玉後再
將責任由伊承擔，此舉實非公允。又依現行汽車保險共同條
款第15條，王雪玉應通知警察機關處理，本件車禍雖經警察
機關處理，然原告僅由王雪玉片面之詞判定責任歸屬，亦欠
公允。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：原告主張被告與王雪玉前於98年6月間，在
嘉義市○○路、國華街口發生車禍，系爭車輛因而受損一節
，為被告所不爭執，並有現場照片在卷可佐，堪信為真實。
至原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。是本件爭執之處厥為：（一）被告
是否與王雪玉達成和解？(二)被告有無過失？(三)原告就系
爭車輛修理費用之請求，有無理由？
(四)王雪玉就車禍發生是否與有過失？
(一)被告是否與王雪玉達成和解？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條定有明文。被告辯稱其與王雪玉業已
達成和解，就此有利被告事實，自應由被告負舉證責任。
就此，被告雖聲請證人王雪玉到庭為證，然證人王雪玉僅
證稱：當時兩人發生事故，因兩人都有過失，當下雙方互
相道歉，伊說伊有保險，因此請交通警察來等語，尚無由
此認定被告確與王雪玉前就本件車禍已達成和解。
(二)被告就本件車禍之發生有無過失？
1.本件車禍發生之後，被告與王雪玉於警員到場前，已先行
將車輛移至路旁，待處理之警員到場後，被告與王雪玉並
向警方表示將自行處理，故當時並未製作現場圖，亦無詢
問筆錄，此有本院職權調閱嘉義市政府警察局第一分局100
年5月17日嘉市警一偵字第1000027039號函在卷可佐。
2.就車禍發生過程，被告主張：伊當時要左後轉彎駛入距國
華街口4公尺許之路邊停車格，因王雪玉不知國華街為單行
道，卻硬要右轉，始擦撞到系爭車輛，因王雪玉並未看到
伊，才會一直往前開，導致前後車門都有擦撞等語；證人
王雪玉則到庭證稱：當時伊要正常直行，稍微要偏右，再
從左邊轉回來，但在伊還沒轉的時候，被告從停車位出來
的時候就撞倒伊，偏右彎時，伊並未越線，當時兩造均有
互相道歉等語。綜整被告及王雪玉上開所陳，可知王雪玉
直行至中山路、國華街口時，確有右彎情形，而被告則因
為路邊停車而左後轉彎時，擦撞系爭車輛之前、後門部位
，此亦與車損照片所示情形相符。
3.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示倒車燈
光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，
道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款亦規定甚明
。
4.職是，被告為路邊停車因而左後轉彎倒車時，自應謹慎緩
慢後倒，並應注意其他車輛。本件姑且不論王雪玉是否違
反國華街單行方向而為右轉，被告確實沒有發現王雪玉行
車接近，仍為左後轉彎，因而擦撞系爭車輛，自已違反上
開規定，應對系爭車輛之損害負過失責任。
(三)原告就系爭車輛修理費用之請求，有無理由？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，但以必要者為限。查
原告請求修理系爭車輛費用6萬3,243元，其中工資2萬2,
167元、零件4萬1,076元，固據提出估價單及統一發票影
本為證。然揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件
折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。參酌
「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛自出廠日97
年1月起至發生車禍日98年6月4日止，已使用1年6個月又4
日，應以1年7個月計。據此，該車扣除折舊後之零件費用
應為2萬340元（計算方式如附表），加上工資費用2萬
2,167元，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以4萬
2,507元（計算式：20,340+22,167）為必要。
(四)王雪玉就車禍之發生與有過失：
末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件肇
事原因雖為被告倒車之際並未注意系爭車輛所致，然王雪
玉於直行並未注意車前狀況，且確有右彎情事，復為肇事
原因，王雪玉就本件損害之發生與有過失甚明。本院審酌
被告與王雪玉之過失輕重，王雪玉係直行但異常右灣，並
未注意車前狀況，被告倒車時亦未注意後方來車，認被告
應負50％之過失責任，王雪玉亦應負擔50％之過失責任，
適用過失相抵之法則，則被告應賠償之金額應減為2萬
1,254元（計算式：42,507元×50%，以下四捨五入）。從
而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給
付如主文第1項所示之範圍，為有理由，應予准許；逾此範
圍，即屬無據，應予駁回。
(五)至王雪玉是否依現行汽車保險共同條款第15條之程序，係
屬王雪玉與原告間申領保險金之問題，尚與本件無涉，附
此敘明。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律
關係訴請被告給付2萬1,254元及自起訴狀繕本送達翌日即
100年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍
內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分
職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、第3項之規定，
依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 蕭奕弘
附表：元以下四捨五入
第一年折舊：41,076Ｘ0.369=15,157元
折舊後價值：41,076-15,157=25,919元
第二年折舊：25,919Ｘ0.369Ｘ(7/12)=5,579元
折舊後價值：25,919-5,579=20,340元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
書記官李文政