臺灣南投地方法院民事簡易判決 108年度投簡字第252號
原 告 莊凱興
被 告 陳碧鳳
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年8月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上，
如南投縣竹山地政事務所108年5月9日字58500號土地複丈成
果圖即附圖，編號A所示，面積11.23平方公尺、編號B所示，
面積10.67平方公尺之建物拆除，並將前開建物占用之土地返還
予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟參佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條規定甚明。經
查，原告起訴時原訴之聲明為：被告應將坐落南投縣○○鎮
○○段○○○○段00000000地號土地（下稱系爭土地）
上，如起訴狀附圖所示編號A部分，面積約為22.09平方公
尺之建物拆除，並將土地返還予原告（見本院卷第17頁）。
嗣經本院會同兩造、南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政
所）人員勘測現場，並就原告指明之建物占用物位置、面積
測量如竹山地政所108年5月9日字第58500號土地複丈成
果圖即附圖所示後，原告於民國108年8月8日當庭更正訴
之聲明為：被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A，面積
11.23平方公尺、編號B，面積10.67平方公尺之建物（下
稱系爭建物）拆除，並將土地返還予原告（見本院卷第121
頁）。經核原告更正聲明系爭建物面積之部分，係依竹山地
政所測量結果為補充及更正事實上之陳述，非訴之變更及追
加，與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，而系爭土地相鄰之同
段319地號上門牌號碼南投縣○○鎮○○○路○○○○號房屋
（系爭房屋）為被告所有。惟被告未經原告同意，且無合法
使用權源，於系爭房屋後方增建系爭建物，而以系爭建物無
權占用於系爭土地，原告自得依民法第767條第1項前段、
中段物上請求權之規定，請求被告將系爭建物拆除，並返還
占用之系爭土地予原告。爰依民法第767條第1項前段、中
段規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭建物為被告所有，且兩造就系爭土地目前並
未締結任何使用借貸或租賃契約。惟被告配偶曾有購買附近
全部土地，亦包含系爭土地，僅係無辦理過戶等詞資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）經查，原告主張系爭土地為其所有，而系爭建物則為被告
所有等節，業經原告提出系爭土地、同段319地號土地登
記第一類謄本、地籍圖謄本等件附卷為證（見本院卷第19
至25頁），且為被告所不爭執，是原告前開主張，自應堪
信為真實。
（二）原告主張被告應拆除其所有系爭建物，並將系爭建物所占
用之系爭土地返還原告部分，核屬有據：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1
項前段、中段定有明文。次按無權占有，並不以故意或過
失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返
還之義務。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證
責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之
。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院73
年度台上字第2950號、72年台上字第1552號判決意旨參照
）。
⒉經查，原告復主張被告所有之系爭建物無權占用系爭土地
等節，業據原告提出與其所述相符之系爭土地登記第一類
謄本、地籍圖謄本、現場照片為證；且經本院於108年6
月14日會同兩造及竹山地政所測量人員履勘現場後，並囑
請竹山地政所就系爭建物占用系爭土地之位置、面積測量
後，該測量結果與原告上開主張核實相符，此有本院上開
期日之履勘筆錄、履勘所攝照片、如附圖所示之土地複丈
成果圖在卷為憑（見本院卷第81至96頁、第111頁）；且
被告於審理中亦自陳：「（問：兩造對於系爭土地有無使
用權之約定？）兩造：均稱無」等語明確（見本院卷第12
2頁），是本院自無從認被告所有之系爭建物坐落於系爭
土地上具正當使用權源。又被告雖於審理中辯稱其配偶曾
有購買附近全部土地，亦包含系爭土地，僅係無辦理過戶
等詞，然為原告所否認，是依前揭說明意旨，自應由被告
對系爭土地具正當使用權源之利己事項負擔舉證之責，惟
被告就此僅提出同段319地號土地所有權狀、同段147建
號建物所有權狀及系爭房屋之照片等件（見第97至103頁
）為論據，惟觀諸前開土地、建物所有權狀均其上之所載
之土地均為同段319地號土地，而與本件系爭土地無關，
自無從作為系爭建物合法使用系爭土地之憑證，且被告空
言泛指其配偶曾有購買系爭土地，而無辦理過戶等詞，復
未提出相關事證以實其說，則被告前開所辯，均難採信。
從而，原告主張被告所有之系爭建物無權占用其所有之系
爭土地等節，應堪認定。是原告自得依民法第767條第1
項前段、中段之規定請求被告應拆除其所有系爭建物，並
請求將系爭土地返還原告。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，
請求被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，並將土地返還予
原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本判決依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序訴訟
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。又被告雖未表示願供擔保免予假執行
之聲請，惟本院審酌系爭建物之拆除對其影響極大，爰依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權為預供擔保得免為
假執行之宣告。審酌被告無權占用系爭土地之面積及系爭土
地之公告現值，酌定被告以新臺幣（下同）61,320元【計算
式：系爭建物占用系爭土地之面積（21.9平方公尺×107年
度1月之公告現值2,800元）＝61,320元】為本件免為假執
行之擔保金額。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月23日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國108年8月28日
書記官陳政伸