臺北簡易庭106年度北簡字第9641號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第9641號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 施榮華
被　　　告　 艾法達 數位科技股份有限公司
兼
法定代理人　 陳敦啓
被　　　告　 劉德祥
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國106年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟參佰捌拾捌元，及自民
國一百零六年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之四點一
六八計算之利息，暨自民國一百零六年四月二日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬肆仟參佰捌拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之保證書第16條、授信約
定書暨綜合額度契約第16條約定，兩造係合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權
，合先敘明。
二、原告主張：被告艾法達數位科技股份有限公司（下稱艾法達
公司）以被告陳敦啓、劉德祥為連帶保證人，於民國104年5
月18日與原告訂立動用申請書，約定被告艾法達公司向原告
借款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自104年5月29
日起至106年5月29日止，依年金法計算期付金，按期償付本
息，利息按固定週年利率4.168%計算，未依約繳款者，逾期
在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按
約定利率20%計付違約金。詎被告艾法達公司自106年3月1日
起即未依約繳款，尚積欠本金194,388元，被告陳敦啓、劉
德祥為連帶保證人，應對前揭借款負連帶清償責任，爰依契
約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明：㈠如主文第1項
所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告艾法達公司、陳敦啓則以：對原告的請求沒有意見等語
，資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。
四、被告劉德祥對原告之請求無任何陳述，僅聲明：駁回原告之
訴。
五、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之保證書、動
用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、附約A、B、C、授
信核定通知暨確認書、放款帳卡為證，復被告艾法達公司、
陳敦啓自陳對原告的請求沒有意見，而被告劉德祥對原告之
請求無任何陳述，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據
以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年9月6日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年9月6日
書記官林錫欽