臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第803號
原 告 盈智開發股份有限公司
法定代理人 蔡亦菁
訴訟代理人 吳東穎
被 告 柯欐潔
陳添桂
邱螺蘭
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：緣坐落高雄市○○區○○段○○○號地號土地上，
門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○○號之未保存登記建物
（面積共23.14平方公尺，下稱系爭建物），前經本院以10
1年度重訴字第23號拆屋還地等事件（下稱系爭前案），判
令訴外人吳東穎應行拆除系爭建物暨返還該建物所坐落之土
地予被告確定。嗣被告於民國106年2月18日持上開系爭前
案確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以10
6年度司執字第15496號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭
執行事件）受理在案。惟系爭建物係由吳東穎於97年6月間
向其前手 林睿宇 所買受，嗣於98年間再由吳東穎將系爭建物
之事實上處分權移轉予原告，原告並於98年6月11日將系爭
建物出租予訴外人 張靖芬 。系爭執行事件之執行程序既尚未
終結，原告為系爭建物之事實上處分權人，且非系爭事件之
執行債務人，原告當然具有得以排除強制執行之權利，為此
，爰依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴等語，並
聲明：系爭執行事件關於命債務人吳東穎應拆除系爭建物所
為之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：
㈠被告柯欐潔受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀陳述。
㈡被告陳添桂、邱螺蘭雖未於言詞辯論期日到場，惟其之前具
狀略以：原告就系爭建物並無足以排除強制執行之權利，其
依強制執行法第15條提起本件第三人異議之訴，乃無理由，
蓋原告並非系爭建物之事實上處分權人，依原告所提出之原
證一、原證二、原證三等文書，均無從證明訴外人吳東穎已
將系爭建物之事實上處分權移轉予原告，況且縱認原告確係
系爭建物之事實上處分權人，然依最高法院72年台上字第36
28號等判決要旨，原告亦無足以排除強制執行之權利，故原
告之主張顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。而所謂就執行標的物有足
以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、
典權、留置權、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第
940條之規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在
內，最高法院44年台上字第721號判例著有明文。易言之，
強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之
權利者，並不包括事實上之占有及處分權在內（參見最高法
院72年度台上字第3628號、95年度台上字第673號、96年度
台上字第1109號判決意旨）。是受讓未保存登記建物者，對
該建物之事實上處分權，並非強制執行法第15條所謂就執行
標的物有足以排除強制執行之權利。次按，當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條第1項前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院17
年上字第917號判例要旨）。
㈡本件原告主張系爭建物係於97年6月間由吳東穎向其前手林
睿宇買受，嗣於98年間吳東穎再將系爭建物之事實上處分權
移轉予原告，原告並於98年6月11日將系爭建物出租予張靖
芬乙節，既經被告陳添桂、邱螺蘭否認，並以前詞置辯，則
依前揭規定，原告就其前開主張即需負證明之責。查，原告
固據其提出不動產賣賣契約書、97年契稅繳款書、97年房屋
稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、房屋稅籍證
明書、高雄市稅捐稽徵處苓雅分處97年6月10日函文、98年
度雄院 民公弘 第849號公證書、房屋租賃合約書等為證（見
本院卷第19頁至第32頁），惟上開文書僅能證明林睿宇確有
將系爭建物之事實上處分權移轉予吳東穎，尚無法證明吳東
穎已將系爭房屋之事實上處分權移轉予原告，是原告主張其
已取得系爭建物之事實上處分權，尚難採信；況原告主張縱
令屬實，揆諸前揭說明，強制執行法第15條所稱足以排除強
制執行之權利者，尚不包含事實上處分權，是原告自不得以
其事實上處分權主張排除系爭執行事件強制執行程序，所請
洵屬無據。
五、綜上所述，原告本於事實上處分權，依強制執行法第15條之
規定，請求撤銷系爭執行案件就系爭建物所為之強制執行程
序，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月28日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年8月28日
書記官許雅惠