臺灣臺中地方法院小額民事判決
106年度中小字第1659號
原 告 徐美香
被 告 許明慧
上列被告因妨害名譽案件（本院105年度中簡字第2391號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院105年度中簡附
民字第77號），由本院刑事庭裁定移送，本院於民國106年8月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國105年12月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造均係臺中市○○區○○路○○○號牛津世界社區之住戶
，原告並擔任該社區管理委員會之文書委員。被告因不滿
原告質疑其代領該社區區分所有權人會議出席費事宜，竟
於民國105年7月1日晚間8、9時許，該社區管理委員會在
上開社區屬公眾得出入場所之1樓守衛室前走廊上，召開7
月份定期委員會會議時，在參與該會議之社區管理委員會
委員及其他住戶面前，公然以「不要臉」、「她有多垃圾
你知道嗎？」、「她是訟棍」等足以貶損他人名譽之言語
，接續辱罵原告，足生損害於原告之名譽。原告因而受有
精神上之損失，故被告應依侵權行為之法律關係，賠償原
告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。並聲明：1.被告應
給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔
。
（二）對被告抗辯之陳述：
原告沒有在開會之前先罵被告，原告所提供的錄音檔是會
議全程的錄音檔，從籌備開始搬椅子就開始錄音了，但其
中並未錄到原告先行辱罵被告之情事。105年7月1日是召
開管理委員會，而被告另外抗辯的區分所有權會議則是在
105年9月30日，原告均沒有辱罵被告，被告對於其抗辯應
提出證據證明之。原告目前在聯合大學兼課，月薪連月退
俸約3、4萬元，兒女已經成家，目前帶孫子，原告先生兼
職任高爾夫球教練，薪水不固定。原告名下有一輛汽車、
二輛機車、有不動產。
二、被告則以：
105年7月1日晚上8、9點時，原告在報到的時候，就已經先
罵被告的兒子激怒被告，然原告罵被告的時候，並沒有其他
第三人聽到；而原告先行辱罵被告之情事，亦未錄在原告所
提出之現場錄音檔案中。被告目前照顧洗腎之先生，沒有薪
水收入，先生領有政府殘障津貼，兒子死亡後，被告則領有
保險理賠金，故被告是靠被告先生跟兒子的津貼理賠等費用
生活，目前已經沒有在從事房仲業了。被告沒有其他扶養對
象，名下沒有不動產，目前住的是承租的房屋，三輛機車都
在被告先生名下等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴
駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告於上揭時間、地點，在公眾得出入場所
，有對原告稱「不要臉」、「她有多垃圾你知道嗎？」、
「她是訟棍」等語，經本院刑事庭於105年度中簡字第239
1號案件中，當庭勘驗無誤，被告並未爭執，堪信為真。
而被告因前開公然侮辱原告之罪行，經前揭刑事判決處罰
金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日一節，有本
院依職權調閱之上揭刑事卷宗可稽。參以被告為具有相當
社會經驗之成年人士，對於「不要臉」、「她有多垃圾你
知道嗎？」、「她是訟棍」等語之真意，與該等語詞對他
人可能造成之人格損害，難認有不知之理，是堪認被告確
實因故意不法之行為，造成原告名譽權等人格權之損害。
被告雖辯稱：係因原告對其先行辱罵，其始基於氣憤而出
言回應等語，然「當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，
被告對於其所抗辯之事實，自始並未提出任何證據以實其
說，既經原告否認在卷，應認被告未盡舉證之責任，尚難
以其上開辯解而為有利於被告之認定。
（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。民法第195條所謂「不法侵害其他人格法益
情節重大」，係就一般人格權之保護設概括規定，即關於
人的價值與尊嚴，苟侵害情節重大，即許被害人請求非財
產上損害賠償。本件被告辱罵原告前揭不當之語詞，自屬
侵害原告之名譽權，足使原告在公眾之場合，產生屈辱、
困窘、難堪之感受，是被告上開不法行徑，顯然足以戕害
原告之個人尊嚴，倘屢見為之，更將影響他人對原告之觀
感及態度，本院認被告所為已侵害原告人格法益且情節重
大，原告依首揭規定請求被告賠償損害，乃屬有據。
（三）至原告請求非財產上損害之慰撫金，應斟酌兩造身分、地
位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依
據（最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判決意旨
參照）。經查，原告目前在聯合大學兼課，月薪連月退俸
約3、4萬元，兒女已經成家，目前帶孫子，原告先生兼職
任高爾夫球教練，薪水不固定，原告名下有一輛汽車、二
輛機車、二筆房屋、一筆土地等；而被告目前無業，並無
薪資收入，名下沒有不動產、汽機車，必須照顧洗腎之先
生，仰賴先生之殘障津貼與過世兒子之保險理賠金維生，
住在承租之房屋內等情，業據兩造於本院陳述明確，並有
兩造106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告個
人薪資查詢資料在卷可憑。本院審酌上情，及本件衝突發
生之緣由、過程、被告行為之情節輕重（即被告辱罵言詞
之內容、次數及時間久暫等實際加害情形）、原告所受精
神上痛苦之程度、對原告名譽之影響等一切情狀，認原告
請求之精神慰撫金應以10,000元為適當；逾此範圍之請求
，尚嫌過高，不予准許。
（四）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對
被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告
起訴而於105年12月22日送達訴狀繕本，有送達證書可佐
，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀
繕本送達被告翌日即105年12月23日起，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上、原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償10,000
元及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月23日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，原無庸繳納裁判費
，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費
用負擔問題，併予敘明。
中華民國106年8月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年8月30日
書記官林錦源