臺灣彰化地方法院109年度婚字第180號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年婚字第180號民事判決

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決
109年度婚字第180號原告乙○○被告甲○○(HUYNHTHIVE)上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告乙○○為中華民國國民，被告甲○○(HUYNHTHIVE)為越南國民，兩造婚後以原告住所為共同之住所地，有內政部移民署彰化縣專勤隊（下稱彰化專勤隊）受理外來人口行方不明案件登記表、戶籍謄本、結婚證書在卷。是依上開規定，本件離婚事件應適用中華民國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國107年10月11日結婚，婚後被告原與婆婆從事農產加工，但於108年5月13日佯稱身體不適，在家休息後，即將護照、居留證及隨身衣物帶走，經原告下班後發覺，委請婚姻介紹人及親友協尋多日，均無所獲，原告乃於同月21日通報彰化專勤隊協尋。被告於婚後冷淡對待原告，拒絕與原告發生親密關係，不務家事，兩造僅有夫妻之名，而無夫妻之實。又經原告聯繫被告越南娘家，娘家轉告被告表示不願返回夫家，顯有惡意遺棄不履行同居義務，拋棄原告之情事，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。
㈡經查，兩造於107年10月11日結婚，現仍有婚姻關係，有戶籍
謄本、結婚證書在卷可證，堪信為真。又原告主張被告自108年5月13日起，有上開離家，長期不歸之行為，業經其提出彰化專勤隊受理外來人口行方不明案件登記表為證，而被告亦於相當時期受合法之通知，有法務部110年7月30日法外決字第11006520080號函及附件在卷可按（110年4月16日送達），迄未到庭或具狀為任何爭執，復經本院依職權調取被告入出境資料，可知被告自108年5月22日出境後，迄今未再入境，有被告入出境資訊連結作業（參見密件袋）在卷，堪信原告之主張為真實。被告既自108年5月13日起即離家後出境不歸，迄今未曾再與原告聯繫，遍尋無著，且透過娘家表示無意再返回夫家，顯已無與原告共同經營生活之意願，並有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事，該等狀態仍持續中。再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告所為已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年8月25日
家事法庭法官梁晉嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月25日
書記官許喻涵