臺灣新北地方法院107年度金訴字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年金訴字第89號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月21日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度金訴字第89號聲請人即被告 張苙恩 選任辯護人 蔡浩適 律師上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（107年度金訴字第89號），而聲請人聲請具保停止羈押，茲裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張苙恩業已坦承犯行，誠心悔悟，先前雖有湮滅、偽造、變造證據之情形，惟聲請人就起訴書所載之犯罪事實全部坦承，且亦無傳喚任何證人到庭作證或聲請調查證據，顯見聲請人已無湮滅、偽造、變造證據之虞；又聲請人本有固定住所及高67歲之母親，定無可能拋下母親而逃離他處。又聲請人雖有心補償告訴人之損失，然因羈押之故，幾無能力尋求解決之法，並因天豪建設公司僅願以繼續合建為前提來彌補告訴人 黃慧貞 之損失，且不願意處理原屬告訴人 謝瑋倫 、 謝沛穎 之不動產新臺幣（下同）1,
200萬元債務，又因名義債權人 吳昭慧 已向臺灣士林地方法院聲請強制執行欲拍賣原屬於告訴人謝瑋倫、謝沛穎之不動產，聲請人亟欲交保處理此部分債務，盡力避免其等遭受無法回復之損害。而本案於偵審中共計已羈押5個多月餘，為符合人權保障、比例原則等情事，考量聲請人所涉刑責及法益侵害大小、惡性程度、逃亡可能性高低及比例原則等因素，認聲請人若能提出相當之保證金，應得擔保日後審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要等語，為此聲請具保停止羈押。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠聲請人因違反洗錢防制法案件，經本院認為犯詐欺犯嫌重大
。且其自民國95年迄今，每1、2年即有通緝的紀錄，多遭緝獲歸案，衡以其年屬青壯，應無通訊不便之情形，應避免傳拘未到及通緝的情形，以免其生活受到影響，仍一再發生上開情事，顯示其習於將院檢通知視若無物，再衡諸被告在調查局人員赴其住處搜索時，經通知數小時後仍未置理，在房東太太將調查人員到場一直通知被告後，仍未有回應，期間LINE通訊軟體資料也有多筆遭到刪除，被告在調查局陳述時，最初也陳述並未於期間對外通聯之不實事項，顯示有事實足認其有逃亡之虞及湮滅、偽造、變造證據之情形，而有羈押之原因，經衡以本案的所涉金額較鉅，迄今並無與各告訴人有相關處理後續事宜之方式陳報，且被告尚得由本院另定調解程序，與告訴人處理後續賠償事宜，因認非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第
1項第1款、第2款之規定，於107年11月30日執行羈押在案。
㈡茲聲請人以上開情詞聲請具保停止羈押，本院考量聲請固坦
認詐欺之犯行暨各告訴人受有損害等情不諱，惟聲請人年屬青壯，並非難以聯繫之人，迄今即有多次通緝到案紀錄，可見其遵期到庭之意志較為薄弱，仍有事實足認有逃亡之虞；又聲請人、同案被告 王濬騰 、各告訴人間，就其等聯繫過程，所述互有出入，聲請人施用詐術之對象、方式、標的及共犯之範圍亦有不明，上開事項均有待證人到庭進行交互詰問程序釐清，足見本案尚有多項證據須進行調查，尚不能僅憑聲請人概括承認詐欺之罪名，而逕認其無湮滅、偽造、變造證據之虞，是其仍有上開羈押之原因。本院並衡酌本案告訴人等人被害金額較鉅，聲請人迄今尚未與各告訴人和解，暨辯護人為聲請人於本院108年1月14日準備程序中，當庭陳稱須予聲請人具保處理債務等情，告訴人黃慧貞、謝沛穎仍表示不希望予被告具保等情，認本案以命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審理程序之順利進行，而仍有繼續羈押聲請人之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國108年1月21日
刑事第二庭審判長法官王綽光
法官洪珮婷法官王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年1月21日
書記官林怡秀