裁判字號：臺灣高雄地方法院109年審易字第303號刑事判決
裁判日期：民國109年07月29日
裁判案由：妨害婚姻
臺灣高雄地方法院刑事判決109年度審易字第303號
109年度審易字第777號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何思穎
李育哲上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第17319號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、本件公訴意旨係以：被告甲○○為告訴人乙○○之配偶，被告李育哲亦明知此事，甲○○與李育哲竟仍分別基於通姦、相之犯意，於民國107年11月6日深夜至次日凌晨，在高雄市○○區○○路○○號「風車汽車旅館」內，發生性行為1次；又於106年12月7日，在花蓮市火車站前之某旅館內，發生性行為1次。因認被告甲○○與李育哲所為，分別係犯刑法第239條前段之通姦及同條後段之相姦罪嫌等語。
二、按，犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」，係指實體刑法廢除原先處罰之規定，而依現行實體刑法已無處罰規定，使得被告之行為，在當時實體刑法雖有處罰明文而應科以刑罰，但之後因處罰條文廢止或犯罪構成要件之變更，而不得對之科以刑罰，法院對此情形即應依上開規定就被告被訴犯行為免訴之判決。
三、經查，被告甲○○與李育哲行為時，依刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」其等行為固分別構成通姦罪及相姦罪而應科以刑罰。然嗣後司法院大法官於109年5月29日作成釋字第791號解釋，解釋文謂：「刑法第239條規定：『有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。』對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力；於此範圍內，本院釋字第554號解釋應予變更。」，故自本號解釋於109年5月29日公布後，刑法第239條規定已向後失其效力，原由該條規定處罰之通姦、相姦行為，即不得對之科以刑罰，揆諸前開規定及說明，本院即應就被告2人被訴違反刑法第239條規定之犯行，以「犯罪後之法律已廢止其刑罰者」為由，諭知免訴之判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第4款、第307條，判決如
主文。中華民國109年7月29日
刑事第五庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年7月30日
書記官鄭仕暘