臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第3606號
原 告 碩邑不動產經紀有限公司
法定代理人 張詩傑
訴訟代理人 謝秉錡 律師
複代理人 劉靜芬 律師
被 告 許緁尹 即 許憶雪
訴訟代理人 許雅薇
上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國109年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一○八年十一月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年12月10日委託原告辦理買受門
牌號碼臺中市○○區○○街○○號6樓之1房屋及坐落土地持分
（下稱系爭不動產）事務，經被告簽立服務費確認書，確認
應支付原告之服務費新臺幣（下同）11萬元。系爭不動產之
成交，是中信房屋跟永慶房屋接洽，而被告最終透過原告居
間之媒介，成功買受系爭不動產，並過戶登記完畢，惟迄未
給付服務費11萬元。爰依服務費確認書之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告於107年12月10日前，自己有現場看過系爭
不動產。因友人 徐婷郁 知道被告在看這帶的房子，徐婷郁來
電表示屋主要急售，因系爭不動產的案子不是她負責，她不
能出名當 仲介 人，她表示屋主私底下約他學弟即永慶房屋之
李承恩 。當時約被告在中信西屯店對面之85度C店內，協議
被告買受系爭房屋之價格。而被告當時明確表示，被告出價
1,100萬元，是含服務費。李承恩及徐婷郁在場也表示，系
爭不動產還有下一組客人要成交了，屋主欠錢，屋主跟仲介
說需要現在能買、能馬上辦理過戶的人，所以徐婷郁才會找
上被告。被告當天就服務費確認書、不動產買賣契約書，都
是在85度C簽名的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第92頁、第151至152頁，配合
判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理
內容或調整部分文字用語）：
㈠、被告之前自己有現場看過系爭不動產。
㈡、被告107年12月之前有委託徐婷郁出售不動產。
㈢、徐婷郁介紹其學弟即在永慶一中店李承恩為仲介，李承恩於
107年12月10日約被告在中信西屯店對面之85度C店內，協議
被告買受系爭房屋之價格。
㈣、被告於107年12月10日簽立原證1服務費確認書，委託原告代
理購買系爭不動產。原證1上記載服務費為11萬元。
㈤、被告於107年12月10日與出賣人簽訂原證3不動產賣賣契約書
，以1,100萬元購買系爭不動產。
㈥、系爭不動產於108年2月14日以買賣為登記原因，登記至被告
名下（見本院卷第23頁）。
㈦、被告已支付買賣價金1,100萬元完畢（見本院卷第92頁）。
㈧、本件買賣有履約保證專戶，僅為按照買賣契約書所約定之價
金給付給賣方。
四、得心證之理由：
㈠被告出價1,100萬元，是否包含應給付原告之服務費11萬元
？
⒈原告主張被告於107年12月10日簽立1服務費確認書，委託原
告代理購買系爭不動產，其上記載服務費為11萬元。而被告
於107年12月10日與出賣人簽訂原證3不動產賣賣契約書，以
1,100萬元購買系爭不動產，被告已支付價金完畢，並於108
年2月14日登記為系爭不動產所有權人等情，業據原告提出
服務費確認書、系爭房屋登記第二類謄本為證，並為被告所
不爭執。參以本件買賣有履約保證專戶，被告需按照買賣契
約書所約定之價金給付給賣方，故被告所支出之買賣價金
1,100萬元，係供賣方收取，原則上應不含買方應支付予第
三方仲介之服務費。
⒉被告雖抗辯：被告在85度C店內，協議被告買受系爭房屋之
價格時，被告有明確表示，被告出價1,100萬元，是含服務
費在內等語（見本院卷第60頁、第92頁）。然查：
①證人徐婷郁於本院證稱：（問：被告簽立不動產買賣契約或
服務費確認書，有沒有說應給付原告的仲介費11萬元，是包
含在買賣價金1100萬元裡面？）我不知道。他們自己談的，
我只是陪被告過去，他們怎麼談、價錢怎麼樣，我不知道。
（問：被告簽不動產買賣契約時，你有無在場？）沒有。（
問：被告簽服務費確認書，你有無在場？）沒有。（問：
107年12月10日，李承恩跟被告在中信西屯店對面的85度Ｃ
談論買賣房屋價格時，你有無在場？）有。（問：被告在85
度Ｃ時，有無說他要購買的房屋價格是包含要給原告的服務
費？）我不知道，我沒有聽到他講，他們談的細節，我不會
參與，我只是陪他去。（問：被告談論願意接受的買價過程
是跟李承恩在談嗎？）李承恩是其中一個，還有其他人我不
認識。（問：本件交由你的學弟李承恩負責接洽的過程？）
雖然我是仲介，但我是陪被告去，為了要避嫌，所以不會去
參與他們的過程。負責這一件的是李承恩。（問：依你的經
驗，仲介費如何計算？）每家公司有自己的計算方式。（問
：被告的講法是因為他之前都透過你做房屋買賣，他跟你之
前的交易都是服務費包含在價金裡面，這一次也是信任你，
結果原告後來跟他請求是在買賣價金1,100萬以外，額外要
11萬，所以他覺得委屈，有何補充？）我跟被告認識一段期
間，說的買賣是我幫他賣，他從來沒透過我買房子。賣就是
成交價多少，服務費就在成交價裡面，跟買不一樣。被告沒
有透過我買房子。這個房子最早不是跟我看的，在這件事很
久以前被告自己去看過了。被告看完後，我認識她比較久，
她問我房子狀況怎麼樣，徵詢我的意見。又隔了很久，又看
了半年其他的房子，後來才發現她還是比較喜歡這一間，剛
好又還沒有賣掉，所以又再回來談這一間。因為信任，我怕
她會細節不清楚，所以去談的時候，我陪她去，但為了避嫌
，我在旁邊等她，細節被告自己談。（問：原告跟賣方收的
仲介費，你有分成嗎？）沒有。（問：當初你有跟原告這邊
談，買方被告要付的服務費，你可以分多少嗎？）沒有。（
問：既然你是陪被告去的，為何針對被告要付給原告服務費
的情況，你不清楚？）我為了避嫌，我不可能跟他們談這些
事情等語（見本院卷第119至122頁）。
②證人李承恩於本院證述：是徐婷郁跟我說被告想要購買系爭
不動產。徐婷郁是我的前同事，我們兩個以前都在信義房屋
，現在我在永慶，徐婷郁還在信義房屋。當初我於107年12
月10日，是先跟被告約在中信西屯店85度C，談被告願意出
的買受價格。（問：在85度C時，被告有說1100萬有包含要
給原告的仲介費11萬元嗎？）當時沒有提到這部分。（問：
在85度C談好被告出的買受價格後，被告跟你是先去中信西
屯店內簽不動產買賣契約書？還是先去被告居住的社區管理
室簽原證1服務費確認書？）談好價格後，先去西屯店簽約
，簽約後才去寫服務費確認書，確認書在被告的社區大樓波
蜜臻品寫的。（問：在中信西屯店內簽不動產買賣契約書時
，被告有無說支付的1,100萬元包含要給原告的仲介費11萬
元？）當下沒有提到這部分，是在85度C提到有1％的服務費
。（問：在85度C時，你提到1％的服務費，被告有說他願意
支出的代價包含買賣價金跟1％服務費總共就是1,100萬嗎？
）當時沒有這麼說。如果是這樣的狀況，當天就沒有辦法簽
約，顧慮服務費總額的關係，沒有辦法進行簽約的動作。（
問：被告在中信西屯店簽不動產買賣契約書時，徐婷郁有無
在場？）徐婷郁沒有在場。在中信西屯店簽不動產買賣契約
書時，代書 楊允瓏 有在場。（問：在被告居住的社區管理室
簽原證1服務費確認書時，被告有說要給原告服務費11萬元
，包含在要給出賣人價金1,100萬元內嗎？）沒有。（問：
被告在85度C有跟你說1,100萬含他要支出的服務仲介費嗎？
）沒有。（問：依照你的認知，被告的1,100萬是付給賣方
，另外還要多付11萬給原告，被告的成本是1,111萬，是否
如此？）是。我要補充當時在85度C談的時候，提到1,100萬
額外1％服務費。因為服務費總額的關係，公司才能承作，
不然賣方可以直接賣給另壹組買方。當時如果沒有提到1％
服務費，為何要跟買方另外約時間寫服務費確認單。都是在
當天處理的。在85度C約是中午以前，在西屯店簽約是中午
，服務費確認書約是下午，是簽約後一、二個小時後。（問
：服務費確認書是在85度C簽的嗎？）確定不是。（問：為
何服務費確認單是用中信的，也就是原告的？）因為當時我
沒有攜帶永慶的，所以用中信房屋的確認單給被告簽。這個
案子就書面來說沒永慶房屋的服務費確認單在裡面等語（見
本院卷第167至171頁）。
③綜上證人證述以觀，並無證據佐證被告出價1,100萬元，有
包含應給付仲介之服務費11萬元在內。被告此部分抗辯，應
屬無據。從而，原告依服務費確認書之法律關係，訴請被告
給付11萬元，應屬有據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付有確定期限者
，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第1項、第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付自起
訴狀繕本送達被告翌日（即108年11月6日，見本院卷第33頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開
規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依服務費確認書之法律關係，請求被告應給
付其11萬元，及自108年11月6日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述
。
八、本件訴訟費用額確定為2,110元（即第一審裁判費1,110元+
2位證人旅費1,000元，見本院卷第125頁、第175頁），依民
事訴訟法第436條第2項、民事訴訟法第78條，命由被告負擔
。。
中華民國109年8月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月28日
書記官何惠文