裁判字號：臺灣屏東地方法院92年簡上字第140號刑事判決
裁判日期：民國93年07月12日
裁判案由：違反菸酒管理法
臺灣屏東地方法院刑事判決九十二年度簡上字第一四О號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右列被告因違反菸酒管理法案件，不服本院刑事庭九十二年度簡字第四九六號，中華民國九十二年九月二十六日刑事簡易判決（檢察官起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十二年度偵字第三五五三號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭逕為第一審通常程序並判決如左：
主文原判決撤銷。
本件免訴。
理由
一、本件簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○雖已向財政部申請「加禾興釀酒行」之酒製造業設立許可，經申請許可設立之地點為屏東縣屏東市○○里○○路○○號，但仍須檢附書件續向財政部申請核發製造業許可執照，經領得許可執照後，始得製造及營業。詎甲○○在尚未取得製造業許可執照前，竟基於產製私酒之概括犯意，自民國九十二年四月間某日起，連續在他處即屏東縣○○鄉○○村○○段○○號設置高樑酒原料處理廠，以將白米煮熟與白酒麴混合發酵，存放二星期後蒸餾，再經過過濾機之方法，釀製未經主管機關許可之米酒。嗣經警於九十二年七月二日上午十一時許，在上開萬興段四十號當場查獲私酒（二十公升）八十四桶、私酒（十公升）十四桶、葡萄糖十六包、米十五包、空桶（二十公升裝）十個、煮酒桶四個、儲酒桶四個、封瓶機一組、罐裝機一組、逆滲透一組、空桶（五十公升裝）六十個、水桶二個、煮飯機一組、酒糟（半成品、一百公升）七桶）、置放糟四組、鍋爐一組、儲水桶三個，因認被告涉有違反菸酒管理法第四十六條前段之產製私酒罪嫌。
二、按案件有犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百零七條分別定有明文。然查：本件被告甲○○雖被訴違反菸酒管理法第四十六條前段之產製私酒罪嫌，惟菸酒管理法第四十六條，業經總統於九十三年一月七日以華總一義字第○九二○○二四九二二一號令公布修正，復經行政院依同法第六十三條規定，於九十二年三月三十一日以院臺財字第0000000000Ｂ號函定自九十三年七月一日施行。原菸酒管理法第四十六條前段規定：產製或輸入私菸、私酒者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以上一百萬元以下罰金。修正後之菸酒管理法就產製私菸、私酒之行為，依修正後第四十六條第一項前段規定為：產製私菸、私酒者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。被告犯罪後之法律業已就產製私酒、私菸之行為廢止刑罰，原審不及審酌，而認被告有此產製私酒之犯行而為有罪之判決，即有未合，應由本院將原審判決撤銷改判，依法判決被告免訴，並為第一審判決。
三、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第四百五十二條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第十四項已有明文。查本案認被告有產製私酒之犯行，惟業已廢止刑罰，應依法為免訴判決之諭知，已如前述，應係刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款之情形，依前揭法律規定，原審乃屬誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零二條第四款、第三百零七條，判決如主文中華民國九十三年七月十二日
臺灣屏東地方法院刑事第五庭
審判長法官羅森德
法官楊文廣法官林柏泓右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官劉音利中華民國九十三年七月十二日