臺灣臺中地方法院106年度聲字第3630號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第3630號刑事裁定

裁判日期：民國106年10月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第3630號聲明異議人即受刑人鍾家棚上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（105年度執沒字第944號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人即異議人鍾家棚因誤觸法網受法律制裁，目前在澎湖監獄執行，就臺灣臺中地方法院檢察署強制執行扣款乙事懇請能暫緩扣除，因其85歲年邁阿姨，欲使異議人於失去自由中能購買日常用品，而以其老人年金所寄，法律不外乎情理法，秉持著公平、公正、保障人民之律法，請求僅扣異議人工作所得之勞作金或獎勵金，爰提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。從而，異議人於106年8月14日向臺灣臺中地方法院檢察署提出聲請異議狀，以上開理由聲明異議，經該署於106年8月18日以中檢宏執新106執聲他2010字第094180號函，將該聲明異議狀移送前來，係對檢察官上開執行沒收之指揮命令聲明異議，而本院既為諭知該裁判之法院，本件程序上於法尚無不合，先予敘明。
三、復按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。
又按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，為強制執行法第115條之1第
1項、第122條第2項所明文。再按監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第1項規定，受刑人在監之給養及醫治均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必需或支付醫療費用，是檢察官執行沒收而以受刑人財產抵償時，原則上並無準用強制執行法再酌留生活所必需金錢之餘地。至受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其本身或親友救濟受刑人之捐贈而為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分之抵償標的。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，則檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢；而依監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項、第54條第
1項規定，監獄「對於受刑人，應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具」、「對於受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施」、「罹急病者，應於附設之病監收容之」，足見受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔，受刑人所需者僅生活日常用品等，衡情其費用不多，予以酌留即可（最高法院105年度臺抗字第712號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)異議人鍾家棚因犯竊盜案件，經本院以105年度審易字第1815號判決判處有期徒刑8月確定，未扣案如附表所示（即現金新臺幣2,150元、CANON廠牌數位相機1臺、價值1,000元之金飾項鍊1條）之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣臺灣臺中地方法院檢察署於105年10月5日以中檢宏執新105執沒944字第106083號函請法務部矯正署臺中監獄於新臺幣8,900元之範圍內，酌留異議人在監之生活所需後，就異議人之保管金及勞作金餘款代為扣繳俾憑沒收乙節，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭函文在卷可稽。然無論勞作金及保管金均為異議人之財產，是執行檢察官依本案判決主文所示執行異議人犯罪所得8,900元，以上開函文請法務部矯正署臺中監獄於8,900元範圍內，就保管異議人之保管金、勞作金，酌留其生活所需後始辦理沒收，並無違法可言。且法務部矯正署臺中監獄業於105年10月12日以中所總決字第10500084940號函文回覆已代扣繳異議人犯罪所得1,867元，是異議人尚有犯罪所得7,033元代扣繳等情，有上開函文及國庫機關專戶存款收款書影本附卷可憑，並經本院調取該署105年度執沒字第944號卷宗核對無訛。
(二)而異議人於106年7月6日自法務部矯正署臺中監獄移至澎湖監獄執行，惟因異議人尚有7,033元犯罪所得代扣繳，是臺灣臺中地方法院檢察署又於106年7月19日以中檢宏執新
105執沒944字第080949號函請法務部矯正署澎湖監獄於新臺幣7,033元之範圍內，酌留異議人在監之生活所需後，就異議人之保管金及勞作金餘款代為扣繳俾憑沒收乙節，有該第080949號函文在卷可佐，異議人雖以前詞聲明異議，惟異議人既表示保管金係其家屬親友由監外寄入，經檢查後保管之金額，自屬聲明異議人之財產甚明，而得為檢察官執行沒收處分資為抵償之標的。是檢察官將該保管金列為執行追徵之標的，於酌留生活所必需之金錢後，命令從中追徵，顯已兼顧異議人在監基本生活需用，揆諸上開說明，檢察官執行之指揮，難認有何違法或不當情形。異議人徒執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年10月6日
刑事第十六庭法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官賴亮蓉中華民國106年10月6日