裁判字號：臺灣高雄地方法院92年簡字第1453號刑事判決
裁判日期：民國92年05月07日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第一四五三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
戊○○甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二○一三、五三六八號），本院訊問後，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如左：
主文乙○○、戊○○、甲○○共同傷害人之身體，乙○○處拘役伍拾日；戊○○、甲○○各處拘役參拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○、戊○○與甲○○係朋友關係，三人於民國九十一年十二月七日上午五時三十分許，在高雄市○○區○○路與新田路口，因停車問題與同在該處之丁○○與丙○○發生口角，嗣乙○○、戊○○與甲○○三人竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，由乙○○手持自己所有之鋁棒，而戊○○與甲○○則以徒手方式，共同毆打丁○○與丙○○，致丁○○受有左眼眶上裂傷長三公分、兩側後頭枕部血腫、左手臂擦傷，而丙○○亦受有左劦部腫脹併瘀傷等傷害，嗣後三人即乘車牌號碼0000000號之黑色休旅車離去，經丁○○、丙○○記下該車車牌號碼並報警處理，始循線查獲上情。
二、前開犯罪事實有：⑴被告乙○○、戊○○、甲○○三人於警詢、偵查與本院訊問時之自白⑵告訴人丁○○與丙○○於警詢、偵查及本院訊問時之指訴⑶證人即案發當時在場之人 張建豪 於偵查時之證述⑷高雄市立大同醫院九十一年十二月九日高市醫診字第一七八一九、一七八二一號診斷證明書各一紙可證；顯見被告等之自白俱與事實相符，從而，本案罪證明確，被告三人之犯行均堪以認定。
三、核被告乙○○、戊○○、甲○○三人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告三人就上揭犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告三人因停車細故即傷害告訴人二人，惟其犯後坦承犯行，且曾試圖與告訴人以三人共同賠償新台幣十五萬元洽談和解事宜，但遭告訴人所拒，及三人各別之犯罪手段、所生實害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告乙○○所有並持以傷害告訴人之鋁棒，係供犯罪所用之物，已如前述，惟未扣案，且經被告供承業已滅失，有本院九十二年四月二日之訊問筆錄可稽，為免日後執行困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十二年五月七日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭審判長法官陳明富
法官卓立婷法官洪珮婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官于耀文中華民國九十二年五月七日