裁判字號：臺灣高雄地方法院92年交簡字第1020號刑事判決
裁判日期：民國92年05月07日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十二年度交簡字第一О二О號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（民國九十二年度偵字第六六六五號），本院判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金參仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充甲○○係於九十一年十一月二十八日騎乘牌照號碼為ＸＦＺ－七五二號之機車載運瓦斯，欲自設於高雄市○○區○○○路○○○號之「明春瓦斯行」送瓦○○○區○○路與崇德路口之「姿也整型美髮店」。
二、訊據被告固不否認於右揭時地與乙○○所駕駛之牌照號碼為ＺＣ－四九九九號之自小客車發生擦撞，惟辯稱其於當日並無飲酒，僅係一邊飲用「保力達」、一邊騎車送貨等語。然案發後被告經現場處理車禍員警施以酒精濃度測驗，該檢測值高達每公升零點三一毫克，此有該酒精濃度測定數值表一紙在卷足參，是被告確於飲酒後仍騎乘機車載運瓦斯一節，洵堪認定，被告上開所辯，顯不足採。又刑法第一百八十五條之三規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，經查，對於呼氣酒精濃度已達每公升零點五五毫克（ＭＧ＼Ｌ）以上者，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部八十八年五月十八日以法八八檢字第ОО一六六九號函告周知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具，且按就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升零點二五毫克（ＭＧ＼Ｌ）（約相當於體內血液中酒精濃度五ОＭＧ＼ＤＬ或零點零五％）即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升零點五毫克時（約相當於體內血液中酒精濃度一ООＭＧ＼ＤＬ或零點一％）屬輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；又飲酒後一小時許，其體內血液酒精濃度可達最高，飲酒一小時後其體內之酒精濃度隨即消減，此亦分別有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院八十八年八月五日（八八）北總內字第二六八六八號函文、八十八年十月二十六日（八八）院 賓文廉 字第一三四О七號臺灣高等法院函中台北醫學院附設醫院精神科主任 蔡尚穎 「酒精對人體生理與行為之影響」一文可據。而本件被告酒後駕車經警攔查檢測其呼氣所含酒精濃度達每公升０．三一毫克（ＭＧ＼Ｌ），已如上述，而依據上開函文及文獻之說明，被告於案發當時應已呈現輕度中毒之現象，並造成輕度協調功能降低之情形，且參酌被告所騎乘之機車並不慎與乙○○所駕駛之車輛發生交通事故，被告並因此受有頭部、頸部鈍傷等傷害，此有道路交通事故調查報告表、高雄榮民總醫院診斷證明書等資料各一份及現場照片五張在卷足參，及被告於案發後，經到場執行勤務之員警觀察，亦有含糊不清、意識模糊等現象，嗣至警局製作警訊筆錄時，被告復對於為何發生車禍一節，完全不清楚（參九十一年十一月二十八日之警訊筆錄），足證被告於駕車之始至案發之時，其駕駛技巧已發生障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具無疑。事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，爰審酌被告呼氣酒精濃度測試達每公升零點三一毫克，卻不知謹慎，仍駕駛具有高度危險性之機車，無視於公眾生命財產安全，惟其後態度尚佳，深具悔意，及其犯本案前五年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、被告刑案查註資料紀錄表各一份在卷足參，足見其品行尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三、第四十二第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國九十二年五月七日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法官林靜梅右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官洪生輝中華民國九十二年五月九日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。