宣 示 判 決 筆 錄
原 告 辛○○
訴訟代理人 余景登 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 庚○○
上二人共同
訴訟代理人 己○○
被 告 丙○○
被 告 高雄市政府財政局
法定代理人 寅○○
訴訟代理人 陳忠勝 律師
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
複 代理人 子○○
上列當事人間99年度岡簡字第217號分割共有物事件，於中華民
國99年7月13日下午5時，在臺灣高雄地方法院岡山簡易庭民事
第二法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 柯盛益
書 記 官 葉明德
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目：旱；
面積：一百五十九點二八平方公尺），應依下列方法予以分割：
㈠如附圖編號四○八-○所示之土地（面積：七十九點六四平方
公尺），分割歸被告乙○○取得單獨所有權；㈡如附圖編號四○
八-Ａ○○一所示之土地（面積：九點九六平方公尺），分割歸
原告辛○○取得單獨所有權；㈢如附圖編號四○八-Ａ○○二所
示之土地（面積：二十九點八六平方公尺）分割歸被告壬○○、
癸○○、丙○○等三人，各按三分之一應有部分之比例保持共有
；㈣如附圖編號四○八-Ａ○○三所示之土地（面積：三十九點
八二平方公尺），分割歸被告庚○○取得單獨所有權。
兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目：旱；
面積：八十四點二四平方公尺），應依下列方法予以分割：㈠如
附圖編號四一七-○所示之土地（面積：四十二點一二平方公尺
），分割歸被告乙○○取得單獨所有權；㈡如附圖編號四一七-
Ａ○○一所示之土地（面積：五點二七平方公尺），分割歸原告
辛○○取得單獨所有權；㈢如附圖編號四一七-Ａ○○二所示之
土地（面積：十五點七九平方公尺）分割歸被告壬○○、癸○○
、丙○○等三人，各按三分之一應有部分之比例保持共有；㈣如
附圖編號四一七-Ａ○○三所示之土地（面積：二十一點○六平
方公尺），分割歸被告丑○○○取得單獨所有權。
兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段第四二九地號土地（地目：旱
；面積：一百五十七點七一平方公尺），應依下列方法予以分割
：㈠如附圖編號四二九-○所示之土地（面積：七十八點八五平
方公尺），分割歸被告乙○○取得單獨所有權；㈡如附圖編號四
二九-Ａ○○一所示之土地（面積：九點八六平方公尺），分割
歸原告辛○○取得單獨所有權；㈢如附圖編號四二九-Ａ○○二
所示之土地（面積：二十九點五七平方公尺）分割歸被告壬○○
、癸○○、丙○○等三人，各按應有部分三分之一之比例保持共
有；㈣如附圖編號四二九-Ａ○○三所示之土地（面積：三十九
點四三平方公尺），分割歸被告丑○○○取得單獨所有權。
兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段第四三四地號土地（地目：旱
；面積：一百六十九點六一平方公尺），應依下列方法予以分割
：㈠如附圖編號四三四-○所示之土地（面積：八十四點八一平
方公尺），分割歸被告乙○○取得單獨所有權；㈡如附圖編號四
三四-Ａ○○一所示之土地（面積：十點六○平方公尺），分割
歸原告辛○○取得單獨所有權；㈢如附圖編號四三四-Ａ○○二
所示之土地（面積：三十一點八○平方公尺）分割歸被告壬○○
、癸○○、丙○○等三人，各按應有部分三分之一之比例保持共
有；㈣如附圖編號四三四-Ａ○○三所示之土地（面積：四十二
點四○平方公尺），分割歸被告丑○○○取得單獨所有權。
兩造共有坐落高雄縣○○鄉○○段第四四五地號土地（地目：旱
；面積：二十七點二五平方公尺），應依下列方法予以分割：㈠
如附圖編號四四五-○所示之土地（面積：十三點六三平方公尺
），分割歸被告乙○○取得單獨所有權；㈡如附圖編號四四五-
Ａ○○一所示之土地（面積：一點七○平方公尺），分割歸原告
辛○○取得單獨所有權；㈢如附圖編號四四五-Ａ○○二所示之
土地（面積：十一點九二平方公尺）分割歸被告壬○○、癸○○
、丙○○財政部國有財產局、高雄市政府財政局等五人，各按七
分之一、七分之一、七分之一、七分之二、七分之二應有部分之
比例保持共有。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由兩造各依上開分割取得之土地
面積比率分擔。
判決事實及理由要領：
原告起訴主張之事實，業據其提出高雄縣○○鄉○○段第40
8、417、429、434及445地號等五筆土地之土地登記謄
本及地籍圖謄本各1份附卷為憑，經本院核對無訛，且據本
院會同高雄縣路竹地政事務所勘驗現場明確，並製有複丈成
果圖可稽。而被告乙○○、高雄市政府財政局、財政部國有
財產局到庭陳稱：對於複丈成果圖所示之分割方式，沒有意
見等語在卷；另被告壬○○、癸○○、之承當訴訟人）則經
合法通知未於最後言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述；至於被告庚○○、丑○○○、丙○○（即呂
詹玉鶴）則經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，惟被告
庚○○、丑○○○則曾到庭以：希望與其他共人維持共有等
語置辯；另被告丙○○則曾具狀以：本件原告訴請分割之土
地面積均甚狹小，單獨利用已嫌困難，請求准予變價分割等
語置辯。惟查，就共有土地之裁判上分割方法，法院本有自
由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法院70年度
台上字第3468號民事判決要旨參照），經本院調查證據之結
果，本院認為應依原告主張如附（複丈成果）圖所示之分割
方式予以分割，為屬適當，應堪信原告起訴主張之事實，為
真實且有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月13日
臺灣高雄地方法院岡山簡易庭
書記官葉明德
法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
中華民國99年7月13日
書記官葉明德