臺灣高雄地方法院民事判決 98年度岡簡字第370號
原 告 萬安保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 久陽精密股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 洪仁杰 律師
上列當事人間請求給付管理服務費等事件，本院於中華民國99年
6月29日言詞辯論終，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰壹拾陸元，及自民國九十八
年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟伍佰壹拾陸元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造於民國97年8月間合意簽訂「工廠管
理服務契約書『萬安（9708第031號）』，下稱系爭契約」
，雙方約定自民國97年9月1日起至98年7月15日止，由原
告負責被告久陽精密股份有限公司二廠（即南寮廠廠區與建
築物實際之範圍內所有物品）之工廠安全管理保全工作。惟
被告則自98年7月1日迄98年7月15日止，積欠管理服務費
用新臺幣（下同）41,516元（計算式：約定月服務費85,800
元×15/31＝41,516元）未為給付，迭經原告催討、迄未獲
置理（原起訴狀尚訴請被告另賠償自98年7月16日起至99
年7月15日止之後續契約有關懲罰性違約金98,000元，惟於
本院審理中已聲明撤回此部分之請求，詳本院卷第53頁言詞
辯論筆錄、及第86頁原告準備書狀㈡所載）。為此，爰依兩
造間簽立之工廠管理服務契約書之法律規定，訴請被告應給
付積欠之管理費，並聲明求為判決：被告應給付原告41,516
元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即98年10月6日）
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息等
語。
二、被告抗辯略以：對於兩造間確有簽立「工廠管理服務契約書
『萬安（9708第031號』」之事實，不為爭執。惟本件係因
原告於98年7月11日（星期六）晚上11時後至次日（星期日
）上午8時前保全服務期間內，因未盡保全服務職責致被告
公司發生竊盜，使被告公司共計損失136,824元，被告自得
主張抵銷（詳本院卷第35頁被告答辯狀所載），原告之訴為
無理由等情，爰聲明求為判決駁回原告之訴，及如受不利之
判決，願供擔保以代釋明，請准宣告得免為假執行等語，資
為抗辯。
三、法院之判斷：
㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。」，民法第153條第1項定有明文。而兩造間
依合意簽定之契約關係，一方得向他方請求契約約定之給付
者，於他方不履行時，自得向法院訴請不履行之他方當事人
依契約約定給付，核先敘明。
㈡本件原告主張與其與被告簽訂有「工廠管理服務契約書『萬
安（9708第031號）』」，依約自97年9月1日起至98年7
月15日止，由原告負責被告久陽精密股份有限公司二廠（即
南寮廠廠區與建築物實際之範圍內所有物品）之工廠管理保
全服務工作等情，業據原告到庭陳述明確，並據提出上開契
約書1份在卷可稽（詳本院卷第6頁至第11頁），復為被告
到庭為所不爭執，應堪信原告上揭主張為真實。
㈢嗣原告訴請被告給付積欠之管理服務費等前情，則為被告所
否認，並以原告之訴為無理由等前詞置辯。經查：
⒈兩造間原係先簽訂「工廠管理服務契約書『萬安（9706）
第027號）』」，約定由原告負責被告久陽精密股份有限
公司設於橋頭鄉之本廠，及設於梓官鄉之二廠保全服務，
每月保全費為58,000元，再簽訂系爭契約即「工廠管理服
務契約書『萬安（9708第031號）』」，即原告設於梓官
鄉之二廠增加值勤時間之合約，每月增加保全費用為27,0
00元，合計每月保全費用為85,000元之事實，有被告所提
附卷之上開契約書在卷可稽（詳本院卷第138頁）。
⒉又本件原告主張被告積欠自98年7月1日起迄98年7月15
日止之保全管理服務費用41,516元等前情，為被告到庭所
不爭執，然則以：本件係因原告於98年7月11日（星期六
）晚上11時後至次日（星期日）上午8時前保全服務期間
內，因未盡保全服務職責致被告公司發生竊盜，使被告公
司共計損失136,824元，被告自得主張抵銷，原告之訴為
無理由等詞置辯。惟此亦經原告主張：被告一直無法提出
遭竊時間為原告防護時間及遭竊金額真實性之確切證明，
且被告應提出其辦公室門窗當時有無遭破壞之痕跡，故應
為被告員工離開辦公室前未盡管制門窗之責，依系爭契約
第6條第3項：「因下列事由所致之損害，不論其為直接
或間接，乙方（即原告）不負賠償之責：㈢因甲方（即被
告）或第二者之故意或過失者或因甲方人員或標的物內之
員工違反管制規定所致。」之約定（詳本院卷第8頁），
原告即不負賠償責任等語（詳本院卷第62頁準備書狀）。
⒊而被告固另辯稱：本件業經原告在其自行撰寫之檢討報告
上載明：「保全警衛加強改進及防範措施：⒈自即日起再
加強5個處巡邏點共9個處巡邏點，加強巡邏防範侵入及
意外事件發生．．．⒋保全公司之夜間保全幹部對貴廠區
提高督巡次數。」等語，由此可證明原告之不盡責（以上
讀時本院卷第129頁被告答辯狀所載）。然參以兩造間合
意簽訂之系爭契約第5條有關管理責任理賠鑑定標準第4
項：「因乙方人員之故意過失或不法侵害致甲方產生損害
，經甲方舉證、警察機關鑑定、法院對當事人有罪判決確
定，乙方應負損害賠償責任，每一事故賠償上限為一百萬
元新台幣。」等賠償責任負擔之約定條款（詳本院卷第7
頁，其真意應係指如有原告保全服務期間內發生致甲方產
生損害時，須經「甲方舉證、警察機關鑑定、法院對當事
人有罪判決確定」之況下，乙方始應負損害賠償責任，應
無疑義，核先敘明。
⒋然則本件固有於98年7月11日（星期六）晚上11時後至次
日（即7月12日，星期日）上午8時前保全服務期間內，
因被告公司發生竊盜致損失136,824元之事實，惟於本院
審理中則迄未經被告就此應由原告依系爭契約第5條第4
項負損害賠償之明確事證舉證以實其說，依民事訴訟法第
277條：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不
在此限。」之規定，本院自尚無從得有原告應負損害賠償
責任之有利心證，已堪認定被告抗辯其得主張抵銷之事實
，應尚與事實不符。
㈣從而，揆諸上開法法律規定與兩造間合意簽訂之系爭契約等
法律關係，本件原告訴請被告應給付自98年7月1日迄98年
7月15日止，積欠管理服務費用41,516元，及自本起訴狀繕
本送達被告之翌日（即98年10月6日）起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之法定遲延利息等語，於法洵屬有據，
所訴自應予以准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應由法院依職權宣告假執行
。另被告 陳明 如受不利之判決，願供擔保以代釋明，請准宣
告得免為假執行等語，經核於法尚無不合，爰併酌定相當之
擔保金額准許之。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之
攻擊、防禦方法與舉證，核與本判決之結果無影響，爰無逐
一再為贅論之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月13日
岡山簡易庭法官柯盛益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月15日
書記官葉明德