臺灣高雄地方法院民事判決 99年度旗簡字第49號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
送達代收人 丙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間清償債務事件，於民國99年7月6日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟陸佰零參元，及自民國九十
九年一月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之
利息。並加計延滯第一個月違約金新臺幣壹佰伍拾元，延滯第二
個月違約金參佰元，延滯第參個月（含）以上違約金陸佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬貳仟陸佰零參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○○於民國89年3月20日向原告申請信
用卡使用，依約定應於當期繳款截止日前清償，否則應自各
筆帳款入帳日起按年息19.71%計算利息，並加計違約金，其
延滯1個月應給付新臺幣（下同）150元；延滯2個月違約
金為300元；延滯3個月（含）以上者為600元。被告自89
年4月25日起至90年4月20日止，共積欠本金60,381元，另
自92年12月25日起至99年1月18日止利息為72,222元，共計
132,603元，屢向被告催討，均置之不理，爰請求判決如主
文第1項所示等語。
二、被告辯稱：伊未申請系爭信用卡，應係其媳婦偷辦，但伊媳
婦與伊兒子已離婚不知去向，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知
他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負
授權人之責任，民法第169條前段定有明文。本件原告主張
之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡對帳單、應收帳
款明細表及利息計算式，與信用卡約定條款等為證。被告雖
辯稱係伊媳婦偷辦云云，惟本院以肉眼比對被告於系爭信用
卡上之簽名與被告所提供伊在第一商業銀行歸仁分行開戶之
簽名完全一樣，衡情，一般銀行開戶必需本人親自簽名，否
則應得本人同意後授權他人代為簽名，故縱令系爭信用卡及
銀行之簽名均係被告之媳婦所代簽，自已得被告之授權，或
被告將證件交其媳婦辦理而使第三人認已得被告之授權，揆
諸上開法條規定，被告所辯並不足取，原告之主張堪信為真
實。從而，原告依消費借貸關係請求判決如主文第1項所示
即屬正當，應予准許。
四、本判決第1項為依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依
職權宣告假執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保，免
為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判
決如主文。
中華民國99年7月13日
旗山簡易庭
法官張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月13日
書記官郭素蓉