臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第812號
原 告 董亮谷
被 告 台灣高雄地方法院
法定代理人 陳中和
訴訟代理人 吳敏蕙
台灣高雄地方法院民事庭執行處事務官李曜崇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告台灣高雄地方法院民事庭執行處事務官李曜崇經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告台灣高雄地方法院民事庭執行處事務官李曜
崇，於本院108司執字第70888號案件中（稱系爭執行案件
），扣押原告所有附表所示機車1部（下爭系爭機車），惟
系爭機車車齡已16年，已近無殘值，且經鑑價後僅餘新臺幣
（下同）11,000元之價值，應無人會願意須支付系爭機車欠
款之133,000元稅款後始得取得系爭機車。可認系爭機車已
無換價之可能，本件拍賣並無實益，是依強制執行法第80條
之規定，被告台灣高雄地方法院民事庭執行處事務官李曜崇
應系爭機車啟封，並返還原告。又因被告台灣高雄地方法院
民事庭執行處事務官李曜崇經原告陳明上開拍賣無實益後，
仍故意不啟封系爭機車而違背執行職務上之職務，造成原告
須支出代步費用3萬元，另爰依民法侵權行為法律關係請求
被告賠償3萬元。為此，原告聲明：㈠確認系爭機車拍賣無
實益，被告台灣高雄地方法院民事庭執行處事務官李曜崇應
依強制執行法第80條之1第1項規定將扣押之標的啟封，返
還系爭系爭予原告；㈡請求被告台灣高雄地方法院民事庭執
行處事務官李曜崇命債權人將系爭機車運至高雄市○○區○
○○路○○號大樓紅磚道上，並經被告台灣高雄地方法院民事
庭執行處事務官李曜崇與原告勘驗檢查系爭機車確認無損壞
、隱匿、處分之情事，啟封系爭機車並當場返還原告；㈢被
告應賠償原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯如下：
㈠被告台灣高雄地方法院則以：系爭執行案件，已於109年3
月24日再行拍賣系爭機車，因無人應買，且債權人不願意承
受，被告台灣高雄地方法院民事庭執行處事務官李曜崇已依
法撤銷系爭機車之查封，並發函通知原告取回系爭機車，是
此，該系爭執行案件已終結，故原告請求啟封及取回系爭機
車，應無權利保護之必要，況強制執行事件中拍賣有無實益
乙節，應屬執行法院認定之執行範圍，若原告有所爭執，應
依強制執行法第12條之規定聲明異議，並非提起本件確認訴
訟。再者，被告所屬民事執行處就系爭執行案件並無任何違
法情事，原告請求損害賠償，亦無理由等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
㈡被告台灣高雄地方法院民事庭執行處事務官李曜崇受合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、經查，
㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
參照）。準此，確認之訴之提起，必以原告得藉此確認判決
立即除去其私法地位當下之危害為限，若此危害已結束或不
確定於將來是否發生，仍不得認具有確認利益，尚無許以確
認之訴救濟，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。
⒉經查：經本院調閱系爭執行案件，於109年3月24日本院民
事執行處執行拍賣系爭機車，因無人應買，且債權人不願意
承受，故已當場撤銷系爭機車查封，並將系爭機車返還予原
告，而原告對於系爭機車已啟封並交還予乙節並不爭執（見
本院卷第86頁），足徵原告就系爭機車之所有權，並無任何
私法地位受侵害之危險而須立即藉由本件確認訴訟加以除去
，自難認原告聲明第一項部分有何確認利益存在，第二項聲
明部分，應系爭機車已交還原告，原告並無權利遭妨害行使
之情況，自無任何權利保護之必要，亦應駁回。
㈡原告請求被告損害賠償部分：
⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執
行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償第2
條第2項定有明文；又公務員於執行職務行使公權力時，因
故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別
規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不
能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償，有最高
法院85年度台上字第1556號判決可資參照。據此，原告以侵
權行為之法律關係請求被告賠償其損害，揆諸前揭說明，自
應優先適用具特別法性質之國家賠償法甚明。次按依國家賠
償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；
須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開
始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權
人始得提提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條第1項
、第11條第1項之規定即明。是訴請國家賠償者，必先踐行
上開規定之前置程序，違反者，其訴即難認為合法，最高法
院95年度台上字第1673號判決亦足供憑。
⒉經查，原告主張被告台灣高雄地方法院民事庭執行處事務官
李曜崇有故意不啟封系爭機車違法行為云云，縱屬為真實，
核均係被告台灣高雄地方法院民事庭執行處事務官李曜崇執
行職務行使公權力之行為，徵諸前揭法律規定，原告自不能
依民法侵權行為之規定對被告台灣高雄地方法院民事庭執行
處事務官李曜崇提起損害賠償之訴，而應依國家賠償法規定
對被告機關即台灣高雄地方法院為協議先行程序後提起國家
賠償之訴，換言之，原告既僅得依國家賠償法之規定，向被
告台灣高雄地方法院請求損害賠償，惟原告就本件爭議，未
曾以書面向被告台灣高雄地方法院請求國家賠償，則其逕依
侵權行為法律關係提起本件訴訟，其訴不備其他要件，且無
從命其補正，依上開規定，應以駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國109年5月29日
高雄簡易庭法官張茹棻
附表：
┌──────┬────────┬──┬──┬───┬───┐
│名稱│廠牌型式規格│數量│單位│單價（│總價（│
│││││元）│元）│
├──────┼────────┼──┼──┼───┼───┤
│機車（車牌：│廠牌： 山葉 │1│輛│11,000│11,000│
│YDZ-599號）│型式：XC125N│││││
││排氣量：125cc│││││
││出廠年月：2003年│││││
││4月│││││
└──────┴────────┴──┴──┴───┴───┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月29日
書記官許麗珠