臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第1080號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 郭峻升
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟零玖拾貳元，及自民國一百零九
年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：訴外人 陳月華 就其所有車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭汽車）向原告投保車體損失險，嗣於民國
107年1月16日13時55分許，由訴外人 王永墩 駕駛系爭汽車
行經高雄市○○區○○○路與仁德街口處時，適被告駕駛車
牌號碼0000-00號自用小貨車行經該處，因未依規定保持前
、後車距離而不慎撞及系爭汽車，致系爭汽車受有損害；茲
原告承保系爭汽車，已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新
臺幣（下同）36,805元（含工資費用16,240元、零件費用20
,565元），依保險法第53條規定，原告在給付範圍內即得代
位陳月華對被告求償。為此，爰依保險法第53條、民法第18
4條第1項前段、第191條之2及第196條等規定提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,805元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。次按因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段及第191條之2前段亦有明文。經查，原告主張被告
於前揭時地駕駛8797-Q5號自用小貨車，因未依規定保持前
、後車距離不慎撞損其所承保之系爭汽車，且系爭汽車由陳
月華向其投保車體損失險，尚在保險期間內，已由其賠付被
保險人修車費用共36,805元（含工資費用16,240元、零件費
用20,565元）等情，業據其提出汽車保險理賠申請書、系爭
汽車行車執照、估價單、統一發票、系爭汽車照片、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等為
證（見本院卷第15至33頁），並經本院依職權調取本件交通
事故資料，有高雄市政府警察局交通警察大隊109年1月9
日高市警交安字第10970056300號函暨所附道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通
事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、道路交通事故當事
人酒精測定紀錄表附卷可稽（見本院卷第45至63頁），而被
告業於相當時期受合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期
日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供
本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告
之主張應堪信為真實。從而，被告既因未依規定保持前、後
車距離造成系爭汽車車體受損，被告自應對系爭汽車所有人
負侵權行為損害賠償責任，原告主張其依保險契約賠付系爭
汽車所有人，得代位行使系爭汽車所有人對被告之損害賠償
請求權，自屬有據。
㈡另按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額；所謂「其物因毀損所減少
之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，
故修復費用以必要者為限（最高法院77年度台上字第1306號
判決要旨、77年度第9次民事庭會議決議㈠可參），而本件
原告主張系爭汽車因系爭事故所支出之修理費用為36,805元
，其中工資費用16,240元、零件費用20,565元，業據原告提
出估價單及統一發票為憑，惟就系爭汽車修繕以新品更換舊
品部分，揆諸前揭規定及說明，自應將零件折舊部分予以扣
除始屬合理。本院參酌行政院經濟部頒布之固定資產耐用年
數表第二類第三項編號20305款規定，非運輸業用之客、貨
車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為20％，及營
利事業所得稅查核準則第95條第7項規定「營利事業固定資
產計算折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘值可以預計
者，應依法先自其成本中減除殘值後，以其餘額為計算基礎
」及同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，暨系爭汽車係000年1月出廠，有行車執照在卷可佐
（見本院卷第17頁），認原告以新品零件更換舊品之方式回
復原狀，其所需零件費20,565元應按系爭汽車出廠後之使用
期間1年1月（即自106年1月出廠時起至107年1月16日
事發時止），採平均法計算得其殘價為3,428元（計算式為
：實際成本÷[耐用年數+1]，即20,565÷[5+1]=3,428
，元以下四捨五入，下同），復據此計算折舊額為3,713元
（即[零件材料費-殘價]×折舊率×使用年數=[20,565
－3,428×20%×[1+1/12]=3,713），是原告支出零件
費用20,565元經折舊後之價額為16,852元（即20,565元－3,
713元＝16,852元），再加計不予折舊之工資16,240元後，
被告就此部分應賠償金額合計為33,092元（即16,240元＋16
,852元＝33,092元），逾此範圍即非正當，不應准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段
、第191條之2及第196條等規定，請求被告給付33,092元
，及自起訴狀繕本送達翌日（起訴狀繕本係於109年1月9
日寄存送達於被告住所【見本院卷第41頁送達證書】，故此
送達應於000年0月00日生效）即109年1月20日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部
分係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其
費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）
，而原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告起
訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例，認訴訟費用由被
告負擔90％，其餘訴訟費用由原告負擔為適當，爰確定訴訟
費用之負擔如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依
民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1
項前段、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判
決如主文。
中華民國109年5月29日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年5月31日
書記官劉容辰