臺灣高雄地方法院高雄普通庭裁定 109年度雄秩抗字第1號
抗 告 人
即移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
抗 告 人
即被移送人 吳昱泉
上開抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於
民國108年11月25日為108年度雄秩字第256號第一審裁定，提
起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
吳昱泉於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣貳仟元。
理由
一、移送意旨略以：被移送人吳昱泉於民國108年9月17日7時
41分許，在高雄市○○區○○○街○○○巷口（十全國小側門
）前，於值勤員警依法執行護童勤務時，以「呀！你執行公
務就很大嗎？」等顯然不當之言詞相加於值勤員警，經員警
禁止勸導後仍不聽制止，繼續妨害員警執行公務，並拒絕員
警盤查，認有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第85條第
1款於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相
加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者之規定等語。
二、被移送人抗告意旨為：本人向員警勸解公務人員要以身作則
，員警卻腦羞成怒把我當成通緝犯、現行犯執法過當，強壓
在地受到傷害，將本人帶回派出所又嗆聲、公然侮辱恐嚇百
姓，毫無公道，向分局、總局投訴均無滿意回覆，要求調解
又置之不理，移送機關應賠償損失等語。
三、移送機關抗告意旨略以：員警當時在十全國小執行護童勤務
，因學校附近均為紅線，因依道路交通安全規則第113條規
定警備車執行任務時得停放於紅線，未料被移送人對於警車
違停提出質疑，於員警明確告知停放依據及提供法條觀看後
，仍不停以「執行公務就很大？」、「警察執行公務即可為
所欲為嗎？」對員警大聲咆哮，員警多次解釋提示法條，並
要求被移送人不要妨害員警執行公務，被移送人都不願配合
，影響護童勤務達15分鐘時間，被移送人受解釋後仍不斷提
出相同質疑，顯有惡意刁難員警執行公務之嫌。爰提起抗告
等語。
四、被移送人抗告部分：按被移送人之抗告，以受有不利益之裁
定，為求自己利益起見，請求救濟者，方得為之，若原裁定
並未裁罰，當無不利益可言，當不得提起抗告。被移送人於
原裁定已受不罰之諭知，已無從獲取更有利之裁判，故其提
起抗告，難認有客觀上之利益，而得謂為適法。另其請求移
送機關賠償部分，非本院得以審究，併此敘明。
五、移送機關抗告部分：
㈠、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加
，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣（下同
）12,000元以下罰鍰，社維法第85條第1款定有明文。其立
法目的乃為使公務員執行職務時，不受他人以行為妨礙國家
權利之行使，妨害國家法律，故於行為人尚未達於強暴脅迫
或侮辱之程度，仍予以處罰。是行為人若言語或行為已達妨
礙執行公權力，且其主觀上可認識，即為構成。
㈡、依本院勘驗密錄影像，被移送人（下稱以吳稱之）站在員警
前方，「員警：在執行公務。吳：你執行公務就很大嗎？員
警：這有 道安 規則，你要看嗎？吳：你不能自己抓老百姓，
自己車子停在紅線的地方。員警：我現在在執行公務。吳：
你執行公務就很大嗎？員警：我翻道安條例給你看，113條
你看。吳：道安條例113條，我是跟你講紅線的地方你…。
員警：我們現在是在執行公務。吳：執行公務就很大嗎？
什麼都不遵從嗎？員警：什麼不遵從，我們是依規則，有違
規嗎？吳：有違規，你不是停在紅線嗎？員警：道安規則有
規定阿？吳：你都一直在抓老百姓對不對？你們自己違規也
不弄。員警：道安條例給你看，你不要再質疑，有問題的話
再講。吳：對阿，我就是有質疑阿。員警：好，現在我就是
跟你講，跟你解釋了。吳：你執行公務又不是很急，我跟你
講了，你不要那麼兇啦。員警：你不要跟我兇就好。吳：我
沒有跟你兇，我是就事論事。員警：我已經跟你解釋了（員
警搜尋法條中，吳靠近員警身邊）。吳：我們老百姓停在安
全島上就被你們。員警：那你不要違規嘛。吳：對阿，你們
也是。員警：我們是在執行公務，你有沒有公務員身份。吳
：你們執行公務，執行公務一定要違規嗎，蛤？員警：不然
這裡要停哪裡？吳：你們不會停裡面嗎？員警：我在執行公
務你聽不懂嗎？吳：你執行公務就很重要嗎？對不對？你又
不是很急的地方。員警：（提示手機畫面）你有沒有看到啦
，道安條例第113條。吳：你不要跟我那麼兇啦！員警：我
跟你解釋你聽不下去嘛（出示手機）道安條例第113條。吳
：我就要質疑阿。員警：就給你看了阿。吳：我本來就要質
疑。員警：你說不行不然你要怎麼處理。吳：我怎麼處理？
員警：我在執行公務喔。吳：我可以申訴嗎？員警：你申訴
什麼跟我講，不然你出示證件嘛？（吳站回員警前方）吳：
我給你看，我為什麼要給你看？員警：我要盤查你，你要申
訴，我要知道你的身分？吳：我有違規嗎？你們警察就為所
欲為。員警：為所欲為這句話麻煩你收進去去，什麼叫做為
所欲為？吳：我不能…。員警：執行公務依道安條例113條
有沒有。吳：來來來（員警出示手機，吳將手機拿走觀看）
。員警：你再這樣妨礙公務，社維法第85條第1項妨礙公務
。吳：我哪有什麼妨礙公務。員警：我在執行公務，你在這
邊滋擾。吳：你在執行公務，你在這邊講話，在這邊聊天啦
，執行公務，翹～翹～笑死人（員警收回手機）。員警：你
身分證給我。吳：為什麼要給你。員警：我現在帶你回去盤
查。吳：我為什麼證件要給你。員警：回去就知道啦。吳：
來來來，我還沒有看完阿（欲拿員警之手機）。員警：你要
幹嘛？吳：拿過來阿？員警：就跟你說道安條例第113條，
你現在妨礙我執行公務唷。吳：我看阿，你們都只抓老百姓
，停在人行道你們就照相。員警：你現在不要跟我講話，我
現在在依法執行公務（另名員警呼叫支援）。吳：你在這邊
聊天。員警：我們在護童，這叫護童，有沒有瞭解。吳：你
車子亂停。員警：什麼叫做亂停，已經跟你解釋過了，警察
執行職務依道安條例113條。吳：我要看，拿來阿。員警：
你為什麼還要質疑，我已經跟你解釋過了。吳：你公務人員
我為何不能質疑？員警：我有沒有跟我解釋過了，跟你說依
道安條例執行公務。（其後話語重複，整個過程約莫6分鐘
，後受支援警力帶回派出所）」
㈢、觀諸上開勘驗內容，被移送人雖本係出於員警警用機車停放
於紅線有違規之虞，而提出其質疑，但經員警解釋，現正進
行護童之公務，警用機車停放紅線具有法源依據即道路交通
安全規則第113條「消防車、警備車、救護車、工程救險車
、外交部禮賓車、公用事業機構之工程車、垃圾車及傳遞郵
件電報等車輛，於執行任務時，其臨時停車及停車地點得不
受前二條之限制（即同法第112條規定設有禁止停車標誌、
標線之處所不得停車）」，並提示法條供其觀看，其仍不聽
解釋，並對員警出示之法條視而不見，而不斷以「執行公務
就很大嗎？」、「就是要質疑」加諸於員警，可見其對於自
身質疑欠缺正當性及會影響員警現進行之公務，應有所認識
，仍猶續以其上言詞加諸於執行公務之員警身上；嗣員警告
知此會影響其執行公務，其猶不停止其行為，仍不斷站於員
警前方以違規、為所欲為、要申訴、根本沒在執行公務、笑
死人等言語予以相加，益見其有妨礙公務之故意。再者，被
移送人站於員警前方，長達6分鐘之時間，故意以前開缺乏
正當性之言詞指責、質疑員警，當會使執行護童勤務，在校
門口守望、交通疏導與安全維護之員警，疲於應付，而無法
分神進行本應執行之勤務，當係以不當之言詞致達妨礙員警
執行職務之程度。
六、核被移送人所為，係違反社維法第85條第1款於公務員依法
執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅
迫或侮辱之程度。爰審酌被移送人違反之手段、所生之危害
程度、動機及素行等一切因素，量處如主文第2項所示之處
罰。原審就此部分予以不罰，難認妥適，抗告人即移送機關
請求撤銷原裁定並為適當裁定，應認為有理由。
七、依社會秩序維護法第85條第1款、第92條、刑事訴訟法第41
2條、第413條，裁定如主文。
中華民國109年5月29日
高雄普通庭審判長法官劉定安
法官張茹棻
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國109年6月1日
書記官李佩穎