臺灣臺南地方法院91年度自字第120號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院91年自字第120號刑事判決

裁判日期：民國91年06月07日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度自字第一二О號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年間，明知其所有座落在台南市○區○○路二七之一、二、三號之「相撲鍋、料、理、輕、食店」，經營不善，且其個人財務狀況惡劣，並無付款能力，竟自同年四月間仍故意隱瞞財務狀況惡劣之事實，意圖為自己不法之所有，以交付其個人之支票來給付貨款之詐術向自訴人購買計價值新台幣（下同）十二萬三千元之廚房排煙設備一組，並交付其所簽發之發票日為八十九年七月十日票號ＡＴ0000000號、面額十二萬三千元之支票一紙交予自訴人以抵充貨款，詎上開支票屆其未獲兌現且且其所經營之「相撲鍋、料、理、輕、食店」亦讓渡他人經營，因認被告涉有刑法第三百三十九條詐欺罪云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，又所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六○號判例參照）。訊據被告乙○○堅決否認有詐欺取財犯行，並辯稱：伊於該紙支票退票前，即曾多次向自訴人購買廚具，其在之台南市○區○○路二七之一、二、三號所經營之「相撲鍋、料、理、輕、食店」廚具大都是向自訴人所購買，這張未兌現之支票是與自訴人交易之最後一張支票，伊乃因店面擴張太快，導致資金週轉不靈才退票，並非有意行詐等語。經查被告乙○○自八十八年十二月間起，即向自訴人在其所經之上開飲食店訂製整套廚具，而其中台南市○區○○路二七之一、三號之「相撲鍋、料、理、輕、食店」之廚具設備均向自訴人購買，且所簽發之支票均已兌現之事實，業經自訴人之經理 劉清賀 證述在卷，並証稱：被告之廚具都是訂做量尺寸的，總共約有三、四十萬元（含此次退票部分），只有這張支票退票等語，復証稱：在八十九年七、八月間我有找過她（乙○○）本人，但八十九年十月去找被告就找不到她了，該店稱轉給別人經營，八十九年八、九月間我去找她要錢，被告建議每個月要給我兩萬元，我有要求被告開具本票，但被告並未開具，當時被告也曾建議店內之廚具要我拆回去，但因被告店內廚具均是訂做的，拆回去也沒有用處，所以這部分沒有談妥等語（參九十一年四月二十六日審訊筆錄）。是於案發前既與自訴人有交易往來，且所簽發之支票大都均已兌現，被告所簽發之支票退票後，仍與自訴人之經理洽談解決債務，嗣因自訴人無法接受被告所提出之解決債務方式，自難認被告乙○○向自訴人洽購本件價值十二萬三千元之廚具有何施用詐術，故依首開判例說明，核被告所為尚與詐欺罪之構成要件不符。次查被告乙○○所簽發之匯通商業銀行股份有限公司（簡稱匯通商銀）0000000000000號支票帳戶，係自八十八年十月七日開戶直至八十九年七月二十一日始拒絕往來，而其自八十九年四月五日起，至同年五月三十日止其帳戶曾內先後存入數十萬元不等款項之事實，此有匯通商銀函及支票交易資料查詢單在卷可按。足見自訴人指訴被告自八十九年四、五月間已週轉不靈，且無支付貨款能云云，顯與事實不符。綜上所述，既未有何証據足証被告乙○○向自訴人訂購廚具時有何施用詐術致自訴人陷於錯誤，而被告事後亦與自訴人已達成和解等情，此亦足徵被告並無不法所有之意圖。此外，復查無其他確實證據足以審認自訴人之指訴情節與事實相符，揆諸上開說明自不能僅憑自訴人之片面指訴，遽認被告犯詐欺罪，應認本件被告罪証不足，爰對自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年六月七日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法官李政庭右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官彭建山中華民國九十一年六月七日