臺灣臺北地方法院111年度婚字第163號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年婚字第163號民事裁定

裁判日期：民國112年01月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第163號原告乙○○被告甲○○（遷出國外，住居所不明）上列當事人間請求離婚事件，於民國111年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，以原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：原告與被告離婚。
㈡陳述：原告與被告於民國80年1月12日結婚，育有一子一女（
均已成年），兩造現婚姻關係存續中。被告於94年間告知原告因工作因素要出國，惟被告出國後至今10幾年未回國，被告與原告10多年來之通聯記錄屈指可數，被告之戶籍因出境滿2年，於106年12月11日遭戶政事務所逕為遷出。被告出境10多年，對原告及子女不聞不問，被告之行為有不履行同居義務，惡意遺棄原告，不顧家庭生計，亦明顯無繼續維持婚姻之意願，兩造婚姻關係名存實亡，客觀上亦難期待任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，爰請求依民法第1052條第1項第5款及第2項規定擇一判決離婚等語。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決參照）。
㈡查原告主張之事實，業據提出被告之戶籍謄本為佐，並有被
告之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第2935頁）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀答辯，堪信原告主張為真實。本院審酌被告於94年間出境迄今未歸，亦鮮少與原告或子女聯繫，兩造已分居10餘年，迄今無共同生活之事實，足認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告主張兩造婚姻已有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，洵屬有據。
㈢綜上述，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年1月9日
家事法庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月10日
書記官張妤瑄