臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第4922號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 鍾富丞
沈志揚
被 告 張大通
訴訟代理人 莊仕帆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年1
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰柒拾元，及自民國一百零八
年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰柒拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月3日14時5分許，駕駛車
號00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺北市○○
路○段第1車道由西向東方向直行，行經臺北市○○路○段
與市府路口時，因未注意車前狀況之過失，致追撞前方由訴
外人 張義 駕駛並所有，原告所承保車號0000-00號自用小客
車（下稱系爭車輛）適變換車道完畢停等於第1車道，造成
系爭車輛受損。原告依保險契約賠付系爭車輛修理費用共計
新臺幣（下同）48,300元（零件：32,700元、工資：15,600
元），其損害肇因於被告之過失行為，為此依侵權行為法律
關係、保險法第53條規定，代位被保險人向被告求償等語。
並聲明：被告應給付原告48,300元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求已罹於2年之消滅時效，得拒絕給付等
語置辯。並聲明；原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾十年者亦同，民法第184條第1項前段、第197條第
1項定有明文。原告主張被告於前揭時間，駕車行經臺北市
○○路○段與市府路口時，因未注意車前狀況之過失，致追
撞前方由訴外人張義駕駛並所有系爭車輛，造成系爭車輛受
損之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記
聯單、汽車險理賠申請書、承修單、統一發票、駕駛執照、
行車執照、車損照片等件為證，並經本院調取本件道路交通
事故初步分析研判表、談話紀錄表、調查報告表，交通事故
現場圖、補充資料表、現場照片等資料查核屬實，被告對於
初步分析研判表認定之肇責、承修單均不爭執，堪信為實。
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定
有明文。原告主張系爭車輛為其承保車輛，其已依約理賠等
情，有汽車險理賠申請書、統一發票等件可稽。原告主張其
代位行使對被告之損害賠償請求，亦屬有理。至被告抗辯本
件請求已罹於2年之消滅時效云云。查本件車禍事故發生於
000年0月0日，原告於108年7月3日提起本件訴訟，此
有本院之收狀章戳在卷可參，尚未罹於2年消滅時效，被告
援引為時效抗辯，拒絕給付，容有誤會。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，為民法第196條定有明文。依此規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原
告主張系爭車輛修理費用為48,300元（零件：32,700元、工
資：15,600元），此有承修單、統一發票在卷可稽，應堪採
信。又零件修復既以新零件更換被損害之舊零件，在計算損
害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/10
00，但最後折舊總和不得超過該資產成本的9/10。查系爭車
輛於97年2月出廠，有系爭車輛行照可稽（見本院卷第17頁
），迄至本件車禍發生時即106年7月3日，系爭車輛使用
已逾耐用年限，依上所述，扣除折舊後之零件費用為3,270
元【＝32,700元（1-9/10）】。另外加計工資15,600元，
則原告得請求之必要修理費用為18,870元（＝3,270元＋15
,600元），逾此範圍之請求，即屬無據。本件係屬侵權行為
損害賠償之債，給付並無確定期限，又係以支付金錢為標的
，則原告依民法第229條第2項規定，請求被告給付自起訴
狀繕本送達翌日即108年11月16日（送達證書見本院卷第91
頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，
應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付18,870元，及自108年11月16日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；為衡
平之故，依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中600元由被告
負擔，餘由原告負擔。
中華民國109年2月12日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月12日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。