臺灣基隆地方法院105年度建字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年建字第27號民事裁定

裁判日期：民國105年12月05日

裁判案由：給付工程款

臺灣基隆地方法院民事裁定105年度建字第27號原告華新行實業股份有限公司法定代理人 黃大銘 訴訟代理人 陳佳鴻 律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人 陳金德 上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，又合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；但兩造均為法人或商人者，不在此限，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條、第28條第2項自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴係本於兩造簽訂之工程採購契約（下稱系爭契約）之約定，請求被告給付工程款，核屬就系爭契約內容涉訟。而兩造既於系爭合約第22條第1項第5款明定「提起民事訴訟，並以本公司(即被告公司)所在地之地方法院為第一審管轄法院」等語，顯見兩造已對契約涉訟一節合意管轄法院，即有排除其他審判籍而優先適用之意，且兩造均為法人團體，締約能力相當，且早在103年7月31日高雄發生氣爆造成嚴重人員死傷後，即不時有台灣中油股份有限公司總公司應遷至高雄市之議，此亦非原告於訂立系爭契約之時所不能預見，並不符合民事訴訟法第28條第2項規定顯失公平之情事，故兩造及法院均應受前開合意管轄約定之拘束，至於民法第247之1條及第227條之2條所規範者乃實體法之給付效果，而非訴訟上之管轄是否妥當，且為維護合意管轄之公平性，民事訴訟法已特設有28條第2項之規定，且合意管轄之結果仍係由法院審理，僅係路途遠近對當事人易生事實上之不便，然此應由當事人克服，亦非民法第247之1條及第227條之2條所稱之法律上之重大不利益或顯失公平之情事，而得以例外地適用之，依民事訴訟法第28條第1項之規定，本件訴訟當由雙方合意之臺灣橋頭地方法院為管轄。據此，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定有管轄權之臺灣橋頭地方法院管轄。
三、依首開法條規定，裁定如主文。中華民國105年12月5日
民事庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。
中華民國105年12月5日
書記官俞妙樺