臺灣高等法院100年度破抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年破抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院民事裁定100年度破抗字第11號抗告人倍強科技股份有限公司法定代理人 廖志銘 上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國99年12月31日臺灣桃園地方法院99年度破字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人經營機械設備製造生意已有多年，惟近年來經濟不景氣，業務日趨沒落，至今已無營業收入，不得已乃將廠房設備求售以償還債務。詎料，民間投資及置產意願因次級房貸衍生出之全球金融風暴而低落，導致無人應買，經抗告人逐步下修賣價後，遲至民國（下同）98年10月始以新臺幣（下同）1億4,750萬元售出，並無賤賣資產之情事。而抗告人償還部分債務後，目前債務尚有1億7,489萬9,950元，可動用資產加計日後可得聲請取回之款項總計448萬4,407元，確已無清償能力。原裁定遽以抗告人似有賤賣資產，有違債務人應誠實報告債務及財產之義務，而駁回抗告人宣告破產之聲請，顯屬不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，而無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，此觀司法院院字第1505號解釋自明(最高法院86年度台抗字第479號裁判意旨參照)。
三、經查：本件抗告人以不能清償債務為由，聲請原法院宣告破產，而陳明其剩餘資產為448萬4,407元、債務為1億7,489萬9,950元，計有債權人2人，並提出財產說明、債權人清單、債務人清單、資產負債表及抗告人94年至98年之財務報表暨查核報告書等影本為證（見原法院卷第6頁至8頁、第17頁、第20頁至29頁、第40頁至60頁）。而上開剩餘資產中之346萬1,983元，固為勞工退休基金，存放於「台灣銀行信託部」帳戶，須俟無需支付勞工退休金時，始得報請主管機關核准後領回剩餘款，而屬抗告人目前不得擅自動用之資產；惟依抗告人提出之財產說明表，縱使不計上開勞工退休基金，抗告人仍有102萬2,424元資產(計算式：4,484,407－3,461,983＝1,022,424)，似非毫無財產可構成破產財團。至抗告人是否有賤賣固定資產之情事，亦僅為抗告人是否違犯破產法第152條至第154條規定之罪責問題；遍觀破產法全文，既無債務人違反誠實報告債務及財產義務時，即不得聲請破產之明文，自難以此剝奪債務人依破產法第57條規定聲請法院宣告破產之權利。原法院遽以抗告人出售廠房設備清償債務所減少之金額，與上開廠房設備於97年12月31日所核列之價值顯不相當，似有賤賣固定資產為由，裁定駁回抗告人破產之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。為避免當事人於桃園與臺北間來回奔波，自應由原法院就近查明抗告人之聲請是否有據，爰廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依裁定如主文。中華民國100年8月31日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官李媛媛法官吳麗惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年9月1日
書記官吳碧玲