臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第487號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 蔡有為
被 告 廖振強
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟零陸拾玖元，及自民國一○八年
八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國99年9月16日起陸續向訴外人遠傳電
信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000000000
、0000000000、0000000000號行動電話（下稱系爭門號），
詎被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠電信費及提前終止契
約之應付補償款共計新臺幣（下同）88,069元。嗣遠傳公司
於107年12月3日將上開債權讓與原告，原告並已依法通知
被告，惟被告屢經催討仍置之不理，爰依行動電話服務契約
及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告88,069元，及自107年12月4日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其支付命令聲明異議狀之
陳述則以：系爭門號係遭人盜用冒領，被告已向警方報案，
並對遠傳公司及其員工提起偽造文書、侵占、違背職務之訴
訟等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張之
上開事實，業據其提出第三代行動通信服務申請書、門號
申請代辦授權書、行動電話號碼可攜服務申請書、行動電
話服務啟用申請書、行動電話業務服務契約、電信費繳款
通知、債權讓與證明書、債權讓與通知書、掛號郵件收件
回執、被告身分證正反面影本、被告戶籍謄本等件為證，
堪認已為適當之證明。被告雖辯稱系爭門號係遭人盜用冒
領，被告已對遠傳公司及其員工提起偽造文書、侵占、違
背職務之訴訟云云，惟被告並未到庭具體說明事發經過，
亦未提出任何證據以實其說。是本院依調查證據之結果，
認原告之主張堪信為真，被告空言辯稱系爭門號遭人盜用
乙節，要無可採。從而，原告依行動電話服務契約及債權
讓與之法律關係，請求被告給付88,069元，應屬有據。
（二）次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。再按給付
無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件原告主張被告應自107
年12月4日起負遲延責任，然據原告提出之債權讓與通知
書收件回執，被告係於108年8月5日始合法收受債權讓與
通知（見司促卷第47頁），則原告係於該日始對被告為給
付之催告，堪以認定。是依上揭規定，本件應自債權讓與
通知書送達被告之翌日即108年8月6日起計算遲延利息，
方屬適法，逾此範圍之利息請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付88,069元，及自108年8月6日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應就原告勝訴部
分應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定
其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
中華民國109年3月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月13日
書記官錢燕