臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢勞簡字第27號
原 告 趙培嘉
被 告 超眾餐飲股份有限公司
法定代理人 魏雲秀
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109年2月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國95年2月7日起任職於被告處擔任廚
師，勞資爭議發生前之月薪為新臺幣（下同）57,000元，惟
被告於108年2月24日突然告知原告因經營不善決定翌日起
停業，兩造溝通資遣事宜後，被告僅同意給付原告部分資遣
費共計19萬元並開立非自願離職證明，其於資遣費暨特休未
休工資及預告期間工資則拒絕給付，原告乃於108年3月27
日向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，肆於同年4月15
日之勞資爭議調解會議因被告停業遷移且無法聯絡其法定代
理人，致調解不成立。為此，爰依勞基法規定請求被告給付
剩餘資遣費152,000元、預告期間工資57,000元、特休未休
工資34,200元。並聲明：（一）被告應給付原告243,200元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：108年2月25日被告因營運不佳而結束營業，並
給予原告資遣費等共計19萬元，原告雖自稱於97年到被告公
司工作，惟其投保日為105年5月1日開始投保，兩造已經
協商不再爭議，我也有預告，我們是宴會館，要好幾個月前
公告結束營業，原告是管食材的，要結束營業一定會通知她
不要進貨，我要跟客戶、廠商、房東、員工通知要歇業等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其受雇於被告，兩造間前有簽立結清書，被告因為
營運不善歇業，且已經給付原告資遣費等費用19萬元等情，
為被告所不爭執，堪信為真實。另原告主張被告積欠其剩餘
資遣費、特休未休工資、預告期間工資共計243,200元等情
，經被告否認，並以前詞置辯，則本件爭點應為：（一）原
告請求資遣費及特休未休工資有無理由？（二）原告請求預
告期間工資有無理由？
（一）原告請求資遣費及特休未休工資有無理由？
⑴按雇主以其有歇業或轉讓為由，依勞動基準法第11條第1
款規定預告勞工終止勞動契約時，應依勞工退休金條例第
12條第1項規定，按勞工之工作年資發給資遣費，每滿1
年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計
給，最高以發給6個月平均工資為限；又勞工繼續工作1
年以上未滿3年者以及繼續工作滿三年以上者，，雇主依
勞動基準法第11條規定終止勞動契約時，應各於20日及30
日前預告之，否則應給付預告期間之工資，同法第16條第
1項第2款、第3款、第3項定有明文。次按當事人互相
表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，
民法第153條第1項定有明文。法無明文禁止勞雇雙方以
資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止
權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經
雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方
式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最
高法院95年度台上字第889號判決意旨參照）。
⑵經查，本件係因被告營運不善而歇業，為兩造所不爭執，
而原告雖稱其於95年2月7日起即任職被告，惟被告則以
原告之投保資料稱原告係於105年5月1日始加保，此有
多憑證網路承保作業系統影本在卷可佐（見本院卷第48頁
），是原告是否於95年2月起即任職於被告，其年資是否
已達13年，仍有疑義。次查，原告固稱被告積欠其短少之
資遣費、特休未休工資，然觀諸兩造簽立之同意書及結清
書中，其中於同意書記載「108年2月25日因被告營運不
佳結束營業，原告同意公司給予資遣費19萬元，今與原告
雙方協商共識不再爭議....」，並有原告之簽名；另
結清書中則記載「本人在被告任職期間所有獎金、休假日
、特休假、加班費等，已經全部結算清楚...嗣後互不
得為任何主張或請求絕無異議」，並有原告之簽名，而原
告亦稱前開簽名為其本人所簽，此有前開同意書、結清書
、本院言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第46頁至第47頁
、第63頁反面），姑且不論原告均未提出相關事證證明其
年資達13年，揆諸首開說明，兩造既已合意終止勞動契約
，並以19萬元結算兩造勞動契約中所生之資遣費及未休特
休工資，原告既已簽名，自應受該等內容之拘束，故原告
就其所稱剩餘資遣費及未休特休工資未給付之請求，難認
有據。
（二）原告請求預告期間工資有無理由？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告雖稱其於
被告處任職達13年，依前開所述法律規定，縱使原告主張
為真，其於被告處任職達13年，而預告期間應達30日之期
間，然被告辯稱其為宴會館，要結束營業必要提前公告結
束，且原告管理食材，要結束營業一定會通知原告，而原
告就其管理部分食材之事實亦無爭執，僅稱係被告逢年過
節叫我不要進太多貨（見本院卷第64頁），是被告是否符
合預告期間之規定，仍有爭議。
⑵次查，被告前稱其要結束營要提早公告並與廠商、員工、
房東通知，並提出存證信函影本為證（見本院卷第58頁）
，觀諸上開存證信函內容，其記載「貴我雙方經公證之房
屋租賃契約書...租期至115年3月31日止，敝方因營
運不佳一再虧損無法負荷，今提前於108年3月15日終止
雙方租賃契約....」，此存證信函並於108年1月7
日由收件人收件，足認被告稱其要提造與房東告知之情事
有據。再查，被告提出其張貼於公司內部辦公室布告欄之
照片，上有記載公告：「被告於108年2月28日歇業，並
進行員工遣散事情：一、本公司一再虧損，痛苦決定於2
月28日結束營業，屆時遵照勞基法規定核發遣散費...
二、訂席人員注意婚宴喜慶（包含包廂）所有訂席、訂桌
之終止日為108年2月24日，以後之訂席全部取消，並退
還訂金不得有誤。三、廚師必須掌控備料及庫存至108年
2月24日之食材量....對於剩餘之庫存，陸續通知廠
商辦理退貨事宜，以上公告並請員工進行。」而公告日為
108年1月8日，此有照片1張附卷可佐（見本院卷第59
頁），被告亦於108年1月10日向桃園市政府就業服務處
及中壢區就業服務中心函文因虧損欲結束營業，並附歇業
資遣員工清冊（內並有原告之資料），此亦有函文影本及
附件一份在卷可佐（見本院卷第60頁至第61頁），本院於
言詞辯論中提示前開公告欄照片給原告並問：「這塊公布
版有無在公司看過？」，原告稱：「無」，爾後本院再問
：「上方除被告說稱預告歇業外，另有休假通知、公司尾
牙菜單等文章，原告稱在公司將近十年間，沒有看過這塊
公佈欄？」，原告方稱「公告欄是有，但上面文章沒看過
」，此有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第64頁正
反面），姑且不論被告舉證是否完善，惟原告既未舉證以
實其說，又於本院審理中以違反經驗法則之說詞，先稱沒
在公司看過此公告欄，爾後始稱有看過公告欄，但沒看過
公告云云，原告所述前後矛盾，其所言是否真實，即有疑
義，本院難堪採信。
⑶末查，本件被告既已就預告期間之部分負其舉證責任，雖
有疵累，惟原告至始均無就此部分負舉證責任，難認原告
就此部分之主張為有理由。再者，縱使原告所述為真，惟
兩造前開所簽之同意書及結清書中，其中結清書既記載【
所有獎金、休假日、特休假、加班費「等」，已經全部結
算清楚...】，是兩造既然就勞動契約終止已合意結算
，兩造勞動契約既已合意終止且結清，揆諸前開說明，難
認原告有何其他依據得向被告請求預告期間工資至明，故
原告就請求預告期間工資之部分，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告依勞動基準法之規定向被告請求資遣費
、特休未休工資及預告期間工資，於法洵屬無據，應予駁回
。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併與駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部
分諭知如主文第2項所示。
中華民國109年3月12日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月12日
書記官張季容