臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港簡字第22號
原 告 李公平
被 告 滙豐 （台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 蘇偉譽
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由
其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
被告持本院91年度促字第5728號支付命令暨確定證明書（下
稱系爭支付命令，該支付命令所示債務，下稱系爭債務）為
執行名義，就原告之財產為強制執行，由本院民事執行處以
108年度司執字第20279號清償債務強制執行事件受理，並
禁止原告於新臺幣（下同）15萬5,618元，及其中13萬零
500元自91年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之15
計算之利息，及程序費用115元及執行費用1,246元範圍內
，收取對訴外人雲林縣北港鎮公所之薪資債權等之執行命令
，惟系爭債務應已罹於民法第125條15年消滅時效，依法得
拒絕給付，為此爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟。
聲明：本院108年度司執字第20279號清償債務強制執行事
件之強制執行程序應予撤銷。
貳、被告則以：原告分別於104年6月8日清償4,000元、同年
7月9日清償4,000元、同年8月7日清償4,000元、同年
9月8日清償1,000元、同年10月8日清償4,000元、同年
11月6日清償4,000元、同年12月11日清償1,000元，則原
告自6月起至12月止陸續為部分清償，依民法第129條第1
項第3款規定，自屬對於系爭債務承認，原告之請求權時效
應自104年重行起算15年，是以被告於108年向本院聲請強
制執行時，不論本金債權抑或利息債權，均尚未罹於時效，
原告自無提起債務人異議之訴之理等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按請求
權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴、承認而
中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法
第125條本文、第129條第1項第2款、第137條第1項規
定甚明。又所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求
權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得
他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，
以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清
償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院
101年度台上字第1307號判決要旨參照）。基此，如債務人
對於債務為部分清償，既足視為對於全部債務之承認，請求
權時效應自清償之日中斷，而重行起算。
二、經查，原告主張被告持系爭支付命令聲請強制執行，由本院
民事執行處以108年度司執字第20279號清償債務強制執行
事件受理，本院以執行命令禁止原告於15萬5,618元，及其
中13萬零500元自91年9月28日起至清償日止，按週年利率
百分之15計算之利息，及程序費用115元及執行費用1,246
元範圍內，收取對訴外人雲林縣北港鎮公所之薪資債權等事
實，業經本院調取上開強制執行卷宗查閱無訛，且為被告所
不爭執，是原告前開主張之事實堪信為真實。原告以系爭債
權罹於時效消滅主張執行程序應予撤銷。被告則以前詞抗辯
。經查，原告分別於104年6月起至12月止陸續針對系爭債
權向被告為部分清償等情，業據被告提出帳務查詢明細附卷
可證（見本院卷第21頁），依前開說明，原告一部清償之行
為，足以認定係對全部債務之承認，請求權時效自應重行起
算，而原告最後一次繳款為104年12月11日，堪認被告已於
該日就全部債務為承認，消滅時效應自該日重行起算，是自
104年12月11日起，計算至原告109年1月20日提起本件訴
訟為止，原告之本金債權13萬零500元，尚未罹於15年之消
滅時效；利息部分，亦未罹於5年短期消滅時效，是原告之
主張，洵屬無理，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月12日
北港簡易庭法官簡廷恩
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月12日
書記官林家莉