臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1183號
原 告 郭育慈
被 告 徐世錡
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,000元，及自民國108年
9月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,540元由被告負擔632元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以59,000元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前於①民國107年5月向原告借款50,000元
，原告並於桃園市○鎮區○○路○號家樂福平鎮店內角子虎
餐館交付現金予被告；又於②同年8月向原告借款150,000
元，原告遂販賣所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
A車），作為被告購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱B車）之頭期款；復於③同年9月向原告借款13,000元，
用以支付其租屋之押金；嗣於④108年4月請求原告為其代
墊牌照稅15,210元；詎被告未經原告同意，竟於⑤108年5
月4日上午7時50分許，持原告所有之彰化銀行金融卡，至
桃園市楊梅區全家便利商店ATM盜領前開帳戶金額9,000元
。是被告共積欠原告237,210元，經原告催討後，仍未還款
，為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告237,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：兩造間就上開款項①至④未有借貸意思表示合致
，原告亦未交付被告款項，兩造間並無借貸關係存在。款項
①乃被告贊助原告之生活費，被告在開車時回LINE才會將字
打錯成「還」；款項②之A車乃被告所有；至款項③、④亦
均為被告自行繳納，原告應負舉證責任。又款項⑤，係因原
告急需用錢，卻將金融卡遺落在被告車內，被告遂用該卡為
原告提領現金9,000元，被告已返還原告金融卡及9,000元
等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告積欠其上開①至⑤款項等情，業據提出與其所
述相符之兩造間LINE訊息紀錄翻拍照片、受理刑事案件報案
三聯單、存證信函暨回執聯、原告所有之華南商業銀行帳號
000000000000號、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺
封面暨往來交易明細等件為證。均為被告所否認，並以前詞
置辯。則本件應審究者厥為：原告請求被告給付上述①至⑤
之款項，有無理由？茲分述如下：
（一）原告請求之①至④款項：
1.稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給
付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借
貸，民法第474條定有明文。稱消費借貸者，於當事人間
必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未
能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存
在（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判）。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。原告對於自己主張之事實已盡證明之責
後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，
則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任
分擔之原則。
2.原告主張借貸被告款項①，雖未能提出交付金錢之證明，
然原告已詳述係於107年5月12日，在桃園市○鎮區○○
路○號家樂福平鎮店內角子虎餐館交付現金50,000元予被
告，並與兩造間LINE對話紀錄：（被告）什麼錢？五萬我
會還妳等語（見本院卷第7頁）相互勾稽吻合，應足以推
知兩造確有消費借貸意思表示合致，且原告已交付被告50
,000元，堪信兩造間就50,000元成立消費借貸契約。被告
固不否認有傳送上開訊息，惟辯稱並未借款，係兩造在一
起時，共同花用在吃、喝、購買物品之費用，基於原告為
單親，想主動幫原告負擔，然原告在108年5月10日撥電
話向被告討要50,000元時，被告一時無法記憶，在LINE表
示：「什麼錢？」，又因開車打字不方便，所以打成「還
」，嗣兩造另有糾葛，被告已不願為原告負擔云云。衡諸
常理，原告如以電話向被告討要50,000元，被告又正在開
車，被告直接以電話詢問原告「什麼錢」顯比其在LINE打
字回傳訊息「什麼錢」更為方便、安全，復觀上開對話紀
錄：「什麼錢？五萬我會還妳」，乃同一訊息，若被告一
時無法記憶金錢內容，又豈會不待原告告知即可精準想起
五萬之數字，再者，若非被告有向原告借貸5萬元，被告
又豈會表示要「還」，且數則訊息回復之速度均在1分鐘
之內，連續且快速，殊難想像被告係在開車中因忙於開車
而誤按「還」，堪認被告所辯與常情相悖，互有矛盾，尚
難採信。
3.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478
條定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告
返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催
告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借
用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號
判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意
思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），
其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起
見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須
俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（
最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。查兩
造未約定款項①之返還期限，核屬未定返還期限之消費借
貸，又原告已於108年5月6日以通訊軟體LINE向被告催
討款項①，此有原告提出之LINE對話附卷可憑（見本院卷
第6頁），迄至本件起訴狀繕本送達翌日即108年9月2
日已達1個月以上相當期限，此有本院送達證書在卷足參
（見本院卷第19頁），揆諸前揭說明，原告請求被告應負
返還借款50,000元之義務，並自起訴狀繕本送達翌日起應
負遲延責任，核屬有據。
4.至原告主張借貸被告款項②至④部分，因交付金錢之原因
多端，可能是買賣、贈與、清償債務等等，除有金錢之交
付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸
。原告雖表示其以販賣A車款項作為被告購買B車之頭期
款，又以現金交付被告支付租屋押金，並自其所有華南商
業銀行帳戶提領20,000元現金墊付被告之牌照稅，縱然原
告確有交付上開款項，然均不足以證明其與被告有借貸意
思表示合致，而可推論兩造間成立消費借貸關係。故原告
此部分主張尚難憑採，應予駁回。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害
發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條亦有
明文。就原告主張被告盜領款項⑤部分，被告固不否認有
持原告提款卡提領9,000元，惟辯稱其因原告急需用錢，
卻將提款卡遺落在被告車內，被告因此為原告提領現金9,
000元，事後已返還原告提款卡及9,000元云云。原告就
其主張被告盜領乙情，業據提出報案三聯單，並當庭表示
已對被告提起刑事侵占之告訴，開過一次偵查庭，惟尚未
偵查結束等語（見本院卷第44頁），相互勾稽兩造間5/6
（一）LINE對話紀錄：（原告）回去把東西全部還我，我
不要跟一個這麼不老實的人在一起，連同50,000元，你當
我好欺負是嗎。（被告）只有一張提款卡，抱歉！我的錯
，對不起，玩笑開過頭了，對不起等語（見本院卷第6頁
）。衡情原告若曾請託被告幫忙提領其帳戶金額，當不致
傳送訊息指摘被告為不老實之人，並甘冒誣告罪之風險，
向被告提起刑事侵占之告訴。而被告果若經原告授權提款
，當不致於在原告表示不跟這麼不老實的人在一起時，不
僅未予辯駁，反向原告致歉，表示玩笑開過頭，被告所辯
實與常情相違。被告復未提出其他相關證據證明確經原告
授權領款，或其事後確實已返還9,000元予原告，自應認
原告所述較為可採。則原告請求被告賠償9,000元，自屬
於法有據，應予准許。
（三）從而，原告得向被告請求給付之金額共計為59,000元（計
算式：款項①50,000元＋款項⑤9,000元＝59,000元）。
逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前
段、第203條分別有明文規定。經查，就款項①被告已於10
8年5月6日以LINE催告被告還款，被告應於催告後一個月
返還借款及並負擔遲延責任，業如上述，而原告就款項①請
求被告自起訴狀繕本送達翌日起負法定利息之遲延責任，核
屬處分權之行使，應予准許；而款項⑤屬侵權行為損害賠償
債務，屬給付無確定期限，而本件民事起訴狀繕本於108年
8月22日寄存送達被告，是本件原告請求利息之起算日為10
8年9月2日，應堪認定。
五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3項所示。
中華民國109年3月12日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月12日
書記官廖芷儀