臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第677號
原 告 林幸蓁
訴訟代理人 范志誠 律師
被 告 陳玉璽
訴訟代理人 李宏文 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及其中新臺幣壹拾萬元，自
民國一○六年一月二十六日起至清償日止；其中新臺幣伍拾陸萬
元自民國一○六年二月九日起至清償日址，按年息百分之六計算
之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾陸萬元為原告欲供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告購買原告所有門牌號碼桃園市○○區
○○路0段000號之房地（下稱系爭房地），兩造並於民國
106年1月6日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），被
告並於簽約當日交付如附表所示之本票2紙，總計新臺幣（
下同）66萬元，作為系爭房地第一期簽約款，詎原告屆期提
示經被告拒絕付款。原告復於106年2月6日寄發存證信函
通知被告按期履約，並表示違約將解除系爭契約並沒收系爭
本票。惟被告於106年2月10日寄發存證信函表示放棄購買
系爭房地而無故未履約，原告遂於106年2月15日寄發存證
信函為解除系爭契約之意思表示，被告並於106年2月18日
收受上開意思表示，是系爭契約係因可歸責於買方即被告事
由而解除，原告自得沒收系爭本票，並得執系爭本票向被告
請求給付票款，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告尚未支付任何款項，是原告並無標的可資主
張沒收；再被告因個人事由已告知仲介人員為解除系爭契約
之意思表示，原告如認因可歸責於被告事由致受有損害，亦
應就所受損害之具體數額負舉證之責；縱認應給付違約金，
被告已於簽約後數日為解除契約之意思表示，是已將原告損
害降至最低，請求違約金酌減等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張兩造簽立系爭契約，並以系爭本票供作系爭契約之
第1期款項，原告屆期提示未獲付款，原告並於106年2月
15日為解除系爭契約之意思表示，被告並已收受上開意思表
示乙情，業據其提出系爭契約、系爭本票及存證信函等件影
本為證（見本院第8頁至第15頁），且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
四、原告復主張被告應給付系爭本票之款項等語，為被告所否認
，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告沒收系爭本
票，並持之向被告請求給付票款，有無理由？㈡原告請求告
給付之違約金金額是否過高，而應予以酌減？
㈠原告解除系爭契約並沒收系爭本票，並持之向被告請求給付
票款，有無理由？
⒈按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，即應負付款之責
；又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；再按本票到
期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，
對於發票人、背書人得行使追索權，執票人向本票債務人行
使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額；如有約定利息
者，其利息，如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票
據法第121條、第124條、第5條第1項、第52條第1項、
第85條第1項、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文
。經查，系爭本票係被告為履行交付系爭契約之第一期價金
債務而簽發，並交予原告乙情，為兩造所不爭執，是原告既
為系爭本票之持票人，其依前揭票據法規定請求被告給付票
款並加給利息，於法即無不合。
⒉按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯事由對抗執票人，為票據法第13條前段所明定。而票據債
務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，則非
法所不許（參見最高法院47年台上字第1621號判例意旨），
被告以其未支付價金，且原告請求之違約金額過高等語置辯
，顯以其與執票人即原告間之抗辯事由對抗原告，經查：
⑴按買方如違反本契約應履行之各項義務時，每逾一日，買方
應按各期價款萬分之二計算違約金予賣方；經賣方定七日催
告逾期仍不履行，賣方得解除契約，系爭契約第8條第2項
定有明文；次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起
，負遲延責任。又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事
人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除
其契約。民法第229條第1項、第254條固分別定有明文。
查，系爭契約第3條記載第一期款66萬元為簽約款乙節，有
系爭契約書在卷可稽，被告亦自承簽約當日即交付系爭本票
，是被告於簽訂系爭契約時即106年1月6日，應給付原告
第一期款項66萬元。而被告用以給付簽約款之系爭本票屆期
提示未獲付款，原告復於106年2月6日致函被告「台端（
即被告）於106年1月6日簽訂不動產買賣契約，承買本人
所有坐○○○區○○路○段○○○號房地，詎本票到期台端藉
詞推託拒不兌現本票。為保障出賣人權益，本人特以此函依
雙方不動產買賣契約，鄭重通知催告台端收受後5日內兌現
本票誠信履約，逾期恕不再另行通知逕行解除本件買賣契約
，沒收本票抵作違約金…」等語，再於106年2月15日致函
被告「本人前去函催告台端限期兌現本票誠信履約，今已屆
催告期限未見台端兌現本票，特以此函鄭重通知本人已依約
行使解除，雙方間已無買賣契約關係存在，上開本票由本人
依約沒收…」等語，有原告提出之存證信函附卷可佐（見本
院卷第12頁、第14頁）。業已表明限期催告被告付款，逾期
即解除系爭契約之意，被告迄今均未給付應付價金，系爭契
約業經原告合法解除，即堪認定。
⑵按如因買方擅自解約、不為給付、給付不能或其他可歸責於
買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付之全
部價款作為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相
關費用。」，系爭契約第8條第2項後段違約罰則約定在案
，而原告因被告未依約給付第一期款而合法解除系爭契約等
情，已如前述，被告亦自承其因個人事由而未履約（見本院
卷第29頁反面），是依上開契約條款之解釋，原告自得沒收
已收之價款即尚未兌現之66萬元本票作為被告支付違約金之
用。被告雖辯以尚未實際支付款項云云，然本票係流通之有
價證券，被告交付系爭本票顯係作為支付買賣價金之一部，
其事後復稱尚未支付款項而無沒收適用，顯係忽視本票具流
通性之有價證券本質，是被告所執原因關係抗辯，應屬無據
。
㈡原告請求告給付之違約金金額是否過高，而應予以酌減？
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民
法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出
之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁
量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人
約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違
約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任
。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體
現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、
對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由
意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違
約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約
定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實
現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院
亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，
仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債
務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難
謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院
92年度台上字第2747號判決意旨參照）。查本件違約金之計
算方式業經兩造於系爭契約書中明確約定，且類此內容之違
約金約款輒為一般不動產買賣契約所採用，再本件違約金66
萬元僅占買賣價金約1成左右，客觀上亦無過高之情形，被
告空言爭執本件違約金數額過高，並未具體說明此數額有何
顯失公平之處，其酌減違約金之主張，為本院所不採。準此
，本件既無酌減違約金之必要，是被告所辯，即非有理。
五、末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票
債務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定
利率者，依年利六釐計算；又未載到期日者，視為見票即付
，此觀票據法第5條第1項、第124條準用第97條第1項第
2款及第120條第2項自明；次按執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第126條、第131條第1項前
段、第133條分別定有明文。查系爭本票到期日分別為106
年1月25日、同年2月8日，是原告請求按票面金額，分別
請求自106年1月26日、同年2月9日起算之利息，即原告自行
限縮請求利息之範圍，自應依原告之主張為判決基礎，從而
，原告本於票據之法律關係，請求被告給付10萬元部分，自
106年1月26日起；56萬元部分，自106年2月9日起，均
至清償日止，按年息6％計算之利息，自屬有據，應予准許
。
六、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付660,00
0元，及其中10萬，自106年1月26日；其中56萬元部分，
自106年2月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。又法院應依職權宣告假執
行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執
行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而
宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年7月28日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表：
┌──┬─────┬───────┬──────┬───────┬───┐
│編號│票據號碼│發票日│票面金額│到期日│利率│
││││（新臺幣）│││
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼───┤
│1│595492│106年1月6日│10萬元│106年1月25日│年息6%│
│││││││
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼───┤
│2│595494│106年1月6日│56萬元│106年2月8日│年息6%│
│││││││
├──┴─────┴───────┴──────┴───────┴───┤
│票面金額合計：66萬元│
└───────────────────────────────────┘
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官龍明珠