鳳山簡易庭101年度鳳小字第958號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳小字第958號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 東章一
訴訟代理人　 吳政諺
被　　　告　 陳金珠 (即 陳進文 之繼承人)
訴訟代理人　 鄭亦真
被　　　告　 陳牡丹 （即陳進文之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人陳進文之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣肆萬玖仟柒佰零叁元，及其中新臺幣肆萬元自民國九十三年十
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人陳進文之遺產範圍
內負擔負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬玖仟柒佰零
叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
訴外人陳進文向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大
眾銀行）申辦現金卡，自92年6月起至同年8月21日止，陸
續借貸共積欠本金新臺幣（下同）40,000元，，嗣訴外人陳
進文自92年9月7日起未償付本息，依約視為債務全部到期
，訴外人大眾銀行於92年12月15日，將對陳進文之債權讓與
訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），
復由訴外人普羅米斯公司於93年10月28日，將上開債權讓與
原告，而訴外人陳進文已於93年11月6日死亡，由被告2人
概括繼承，原告於101年6月6日對被告為債權讓與之通知
，被告應以固有財產清償本件債務等語，聲明：被告應連帶
給付原告49,703元，及其中40,000元自93年10月29日起至清
償日止，按週年利率20％計算之利息。
二、被告乙○○則以：
被繼承人陳進文為其胞弟，自幼出養他人，74年間終止收養
，其與甲○○均已出嫁在外，陳進文未曾與其聯絡，待陳進
文過世辦喪事時有到場，都不清楚陳進文債務，一直到101
年6月6日收受通知函才知道本件債務存在，致無法於繼承
開始時為拋棄或限定繼承，原告主張以其固有財產清償本件
債務，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、被告甲○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀為陳述或答辯。
四、查原告主張訴外人陳進文向訴外人大眾銀行借貸4萬元，嗣
訴外人陳進文自92年9月7日起未償付本息，依約視為債務
全部到期，訴外人大眾銀行將對陳進文之債權讓與訴外人普
羅米斯公司，復由訴外人普羅米斯公司將該債權讓與原告，
而訴外人陳進文已於93年11月6日死亡，由被告2人概括繼
承等情，業據其提出現金卡申請書暨約定條款、營業帳簿歷
史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與
證明書、本院家事庭函等件影本為證（見本院支付命令卷第
4至8頁、第10頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
原告另主張訴外人陳進文迄未清償所積欠債務49,703元，而
訴外人陳進文已於93年11月6日死亡，其繼承人即被告2人
既未為限定或拋棄繼承，自應概括繼承訴外人陳進文之債權
債務，被告2人就本件債務應以固有財產負連帶清償之責等
語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件之爭
執點厥為：由被告2人以所得遺產為限負清償責任，是否對
原告顯失公平？茲析述如下：
㈠繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，
繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任；但債
權人證明顯失公平者，不在此限，民法繼承編施行法第1條
之3第4項定有明文。參酌本條文之立法意旨，應由債權人
就顯失公平事由負舉證之責，亦即債權人須舉證證明繼承人
以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼承人始不以所
得遺產為限，負清償責任。又當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。
㈡查被告均為訴外人陳進文之胞姊，而訴外人陳進文自幼為他
人收養，於74年9月26日終止收養關係時，被告早已出嫁在
外，被告與陳進文並未同財共居等情，有陳進文除戶謄本、
被告戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第14至16頁、第31至34頁
），可堪認定。又查原告於93年10月28日受讓本件債權，迨
101年6月6日始發函予被告為債權讓與通知之意思表示等
情，有債權讓與證明書、債權讓與通知函及郵件收件回執在
卷可稽（見本院支付命令卷第8頁、第13至16頁），為兩造
所不爭執。因被告未與被繼承人陳進文同財共居，而原告遲
至101年6月6日始將受讓本件債權之情事通知被告，衡情
被告如於93年11月6日陳進文死亡時，已知悉本件債務存在
，斷無於法定期間內未為限定或拋棄繼承，而願意概括承受
本件債務之理，是被告辯稱於繼承開始時確實不知有本件債
務存在，其等非可歸責於己，致未為限定或拋棄繼承等語，
應為可採。再者，被告所繼承者係被繼承人陳進文自92年6
月9日起，陸續向訴外人大眾銀行借貸，期間僅清償1萬元
，至92年8月21日止，積欠本金共計40,000元之債務，有營
業帳簿歷史交易明細表附卷足憑（見本院支付命令卷第5、
6頁），原告復未提出積極證據證明被告因本件債務獲取相
當利益，是以，被告既未因此獲利，如須以其等固有財產清
償本件債務，顯有過苛，而原告主張被告單以所得遺產為限
清償本件債務，對其顯失公平等語，既為被告所否認，則依
上開條文規定暨說明，自應由原告就其所主張事實負舉證責
任，惟原告並未提出積極之證據，以資證明由被告單以所得
遺產為限清償本件債務，對原告顯失公平，故原告主張本件
債務應以被告固有財產，負清償責任等語，洵屬無據。
六、綜上所述，被告應以所得遺產為限負清償責任。從而，原告
依民法第478條、第1148條第2項等規定，請求被告2人於
繼承被繼承人陳進文之遺產範圍內，連帶給付49,703元，及
其中40,000元自93年10月29日起至清償日止，按週年利率20
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則
為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第43
6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如以主文第4項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊
防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰
不予一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年5月23日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月23日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。