裁判字號：臺灣士林地方法院94年再易字第6號民事判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣士林地方法院民事判決94年度再易字第6號再審原告保佰齡企業有限公司法定代理人乙○○再審被告大潤發流通事業股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，再審原告對於民國94年2月4日本院93年度簡上字第121號確定判決提起再審之訴，本院院決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：㈠再審被告與訴外人亞太開發股份有限公司（下稱亞太公司）合併時，再審被告資本額為新臺幣（下同）1,360,000,000元，亞太公司則為4,012,218,090元，兩者資本額合計後逾5億萬元，依法應改組重選理監事及董事長，並向經濟部登記，始得對抗第三人，依經濟部民國94年
1月31日經授商字第09401016280號函及附件中，再審被告與亞太公司合併後，由亞太公司原董事長 賈賀夫 擔任董事長，本件再審被告之法定代理人為其原始代理人，不能認定為合法代理，原確定判決有當事人未經合法代理之情；㈡依亞太公司分公司變更登記表所示，亞太公司南湖分公司之經理為 陳世原 ，惟於92年3月28日與再審原告簽訂店外非自營專櫃設置合約書（下稱系爭租約）者係 陳朝財 ，再審被告未由合法代理人簽約，系爭租約不合法；又再審原告庭訊時已陳明，未收到再審被告於92年12月26日所寄發台北成功郵局第
1744號存證信函，原確定判決以系爭租約到期終止，未審酌系爭租約第2條、第3條有關合約期滿，乙方（即承租方）得經甲方書面同意後續約之約定，再審原告於合約期滿30天前已提出續約申請，經再審被告承認在案，再審原告為原承租人有優先承租權，原確定判決對上開足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌、查證論述，自有再審事由，爰提起再審之訴，求為判決命：廢棄原確定判決，並重為適法之裁判。
三、本件未經言詞辯論，再審被告方面亦無聲明及陳述。
四、按，當事人於訴訟未經合法代理者，固為民事訴訟法第496條第1項第5款明定之再審事由，惟同條項但書亦明文規定，當事人已依上訴主張其事由者，不在此限。再者，當事人依該款規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因。亦有最高法院68年台再字第145號判例意旨足參。經核，再審原告係以他造當事人、即再審被告於訴訟未經合法代理為由提起本件再審之訴，非以其自身有何代理權欠缺之情而為主張，揆諸前揭說明，自非有據；再者，再審原告就其所述再審被告未經合法代理之情，已於原確定判決上訴程序中主張同一之事由，且經原確定判決審酌亞太公司董會議記錄、臨時董事會議記錄、合併契約、登報公告、再審被告合併前後之公司變更登記事項卡影本等證據，認定亞太公司為合併後消滅之公司，權利義務由合併後存續之再審被告公司承受，其法定代理人為甲○○無訛，依前揭規定，再審原告仍執同一事由提起再審之訴，亦屬無據。
五、次按，依第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有明文。惟所謂就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，係指係指當事人在前審程序已經存在並已為證據聲明之證據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就調查之結果予以判斷，且須足以影響裁判結果而言。經查：
㈠關於再審原告所主張依亞太公司分公司變更登記表所示，亞
太公司南湖分公司之經理為陳世原，而於92年3月28日與其簽訂系爭租約者係陳朝財，再審被告未由合法代理人簽約，系爭租約不合法部分，原確定判決業已審酌卷附經濟部經（
90）商字第09001442670號函及亞太公司南湖分公司設立登記表影本等證據，認定陳朝財為簽訂系爭租約時亞太公司南湖分公司之經理人，並詳述其於執行職務範圍內，得以公司負責人（即法定代理人）身分，代表簽訂系爭租約之法律依據及理由。至於再審原告所指之經理陳世原，依其所提出亞太公司分公司變更登記表（92年7月24日經授商字第09201225930號）所載，其到職日期乃系爭租約簽訂後之92年6月25日，對於原任經理人陳朝財代表簽訂系爭租約之效力，自無影響，再審原告此部分指訴，要屬誤解。
㈡至於再審原告主張其已陳明未收到再審被告所寄發存證信函
，原確定判決未審酌系爭合約第2條、第3條有關合約期滿，乙方得經甲方書面同意後續約之約定，再審原告於合約期滿30天前已提出續約申請，經再審被告承認在案乙節，經核，原確定判決已詳予審究系爭合約第2條第2項約定文字內容，並載明該條約定限於出租方（即再審被告）以書面方式同意續約，或對於承租方於合約租期屆滿後繼續使用、收益之行為，不即表示反對意思之情形，始得認為兩造間於92年12月
31日租期屆滿後，仍有租賃關係存在之法律見解，並經調查再審原告雖以掛號信提出續約申請，惟再審被告並未書面回覆同意之情，為再審原告所是認，而認依民法第166條規定，兩造間之續約推定不成立，復以再審原告未能舉證以明，認定兩造間並無合意續約之事實。另審酌再審原告於第一審93年3月30日審理時自陳「但是原告（即再審被告）於92年12月26日、27日，才說如果1月1日沒有搬離，就斷水斷電。」等語，推論再審被告於租期屆滿前，即已告知不續約之意思，並以再審原告不爭執再審被告自93年1月1日起即對租賃之攤位斷水斷電，阻止再審原告繼續使用之情，推論再審被告已明確表達反對再審原告繼續使用、收益租賃攤位之意思，認定再審原告抗辯已續租、轉變為不定期租賃云云，不足憑採，再審被告主張兩造間租賃關係業於92年12月31日期滿後消滅之情，堪信為真。依上所述，足見原確定判決已就再審原告所主張上開證據詳細斟酌，並敘明其斟酌後之判斷，顯無再審原告所指就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形，自不構成民事訴訟法第497條之再審理由。
六、從而，再審原告據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辦論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第
502條第2條第2項、第78條，判決如主文。中華民國95年2月27日
民事第二庭審判長法官陳介源
法官方彬彬法官施月燿以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國95年3月3日
書記官韓金發