裁判字號：臺灣士林地方法院94年醫字第7號民事判決
裁判日期：民國95年02月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決94年度醫字第7號原告乙○○○訴訟代理人 鍾賢斌 律師（兼送達代收人）被告丙00000000訴訟代理人 徐松龍 律師複代理人丁○○上列當事人間損害賠償事件，本院於95年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年2月16日因車禍造成頭部外傷合併腦挫傷、腎臟挫傷、頸椎挫傷，前往天主教耕莘醫院永和分院（下稱耕莘醫院永和分院）急診，並自該日起至同年月28日期間住院檢查及治療，當時經X光檢查，脊椎並未受傷，惟返家後背部一直不適，嗣經他人介紹乃至被告所開設之祐民聯合診所（下稱祐民診所）求治，原告於93年5月5日第1次至該診所，係由訴外人 蕭幼華 醫師看診，認原告應係罹患肌膜炎，僅開立肌肉鬆弛劑予原告，並未對之施以X光檢查，其後於同年月8日前往看診，即係由被告診治，被告命原告雙手抱胸，從後背強拉原告起來，反覆5、6次施予復健治療，亦未施以X光檢查，而開以葯物予原告返家服用，惟原告後背部疼痛症狀並未改善，反而加重，原告又於同年月11日再度前往看診，被告亦同樣施予相同之治療，原告復於同年月13日至該診所看診，此次經被告施以同樣之復健後，原告已無法坐起，被告始為原告照X光，發現原告脊椎受損，被告仍開立葯物予原告返家服用，之後原告於22日復至該診所，被告即拒絕為原告治療，原告遂於93年5月27日至台大醫院求診，經照射X光結果，原告第10、11節胸椎骨折，疑似感染脊椎炎，導致第10節脊椎腐化，於同年月31日接受第10、11節胸椎間盤及部分椎體，切除手術。原告於耕莘醫院永和分院治療時，並無脊椎骨折之症狀，被告未先為原告照射X光，即為復健治療及開葯予原告服用，致造成原告第10、11節胸椎骨折，身體、健康受損，原告自得依民法
184條第1項侵權行為及第227條不完全給付之規定，請求被告賠償，原告得請求之項目：㈠醫藥費用：原告支出醫藥費用新台幣（以下同）43383元，應由被告賠償；㈡看護費用：原告自93年5月28日起至同年7月12日止，於台大醫院住院治療期間，因無力支付看護費用，由原告次子 莊顯義 辭去花店工作，全職照顧原告，計46日，以每日2千元看護費計算，原告得向被告請求92000元；㈢背架費用：原告於手術後為固定脊椎，購買背架5千元，屬增加生活上需要所支出之費用，自得請求被告賠償；㈣喪失勞動能力之損害：原告原從事病患服務工作，月薪2萬元，因被告誤診，至台大醫院手術並住院治療，此段期間即無法工作，且手術後原告無法再提重物，自不能再從事原職，自原告93年5月31日入住台大醫院起至97年12月15日原告60歲止，為期4年7個月，原告自得請求此期間喪失勞動能力之損失110萬元；㈤精神慰撫金：原告因被告誤診及治療不當，造成在台大醫院手術及住院治療近2月，出院亦須復健方能痊癒，精神上受有極大之痛苦，請求被告給付慰撫金200萬元等語；並聲明：
㈠被告應給付原告0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告前來被告所開之祐民診所求治時，明白向被告表示之前曾發生車禍，當時脊椎經照X光檢查，並無問題云云，但其卻主訴背痛，顯然其第10、11節胸椎感染性骨髓炎（即脊髓炎），應於至祐民診所求診之前，即已存在，且被告於原告93年5月22日前來就診時問出原告有尿失禁之現象，因而判斷原告應罹脊髓炎，而介紹原告至榮民總醫院看馬主任，是被告之行為並無過失等語置辯；並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決願供擔保免為假執行。
三、原告主張於93年2月16日因車禍受傷至耕莘醫院永和分院治療，經X光檢查，脊椎並未受傷，93年5月5日、8日、11日、13日及22日至祐民診所看診，第1次係蕭幼華醫師看診，第2至第5次均為被告看診，被告於原告93年5月13日前來看診時，始為原告照X光，發現原告脊椎受損，於93年
5月27日至台大醫院求診，經照射X光結果，原告第10、11節胸椎骨折，疑似感染脊椎炎，導致第10節脊椎腐化，於同年月31日接受第10、11節胸椎間盤及部分椎體，切除手術之事實，為被告所不爭執，並有乙診字第007603號乙種診斷證明書（士簡卷頁11）、93年5月5日、8日、11日、13日、22日祐民診所病歷單（本院卷33至38頁）、93年6月7日臺灣大學醫學院附設醫院診字第93046428號診斷證明書（士簡卷15頁），附卷可參，應堪認原告此部分主張為真實。
四、本院協商簡化兩造爭執點如下，並析述之：
㈠、原告於93年5月8日至被告診所看診（由被告第1次為原告看診），被告是否即應予X光檢查？
１、原告主張：93年5月8日原告就診時主訴背部疼痛，而且曾發生車禍，被告即應予原告Ｘ光檢查，其未為之，即有過失等語。被告則抗辯：原告於93年5月5日向蕭幼華醫師主訴
2個月前發生車禍背部疼痛、血尿現象、曾照X光無骨折，故蕭幼華醫師研判可能為肌膜炎，被告為原告診治時，依原告主訴內容亦無骨折現象，故被告認為不必予以Ｘ光檢查，並無過失云云。
２、查原告自承於93年5月8日就診時雖主訴背部疼痛，惟告知被告曾於93年2月16日車禍，經耕莘醫院永和分院Ｘ光檢查背部無恙等情，而Ｘ光有輻射線，照射頻率密集對人體之健康有相當程度之影響，且疼痛之原因諸端，或係骨折或係神精痛或係發炎等，非必病人主訴背痛，為其看診之醫師即須立即施以Ｘ光檢查，否則該醫師之此項檢查行為之費用，有遭健康保險局不予給付之虞，況原告既主訴前情，自有令被告暫時排除骨折之可能，而未即予Ｘ光檢查，是被告於當日未予原告Ｘ光檢查，而診斷原告為神精痛、神精炎及神精根炎，開以肌肉鬆弛劑、鎮靜劑之葯物，難謂有過失，原告主張被告當日未予原告Ｘ光檢查，而有過失云云，即非有據。
㈡、被告於原告93年5月13日前來看診時，始為原告照射X光，發現原告胸椎骨折，是否未予及時檢查而有過失？是否當日即應告知轉診？
１、原告主張：被告應於原告93年5月8日或11日前來看診時即應施以Ｘ光檢查，但卻延至同年月13日第3次看診時才照Ｘ光，應有過失云云。被告則以：依原告主訴內容排除骨骼之傷害，所以沒有照Ｘ光，到第3次（即5月13日），被告才懷疑原告之脊椎是否受損，才為原告照Ｘ光，發現原告有陳舊性骨折，即開以葯物治療，同年月22日，原告前來看診被告問診時，始問出原告有尿失禁之症狀，而尿失禁是判斷有無脊髓炎的重要依據，故被告懷疑是舊疾感染脊髓炎，馬上建議原告去榮總找馬主任治療，被告並無過失等語為辯。
２、查原告於93年5月5日前往祐民診所治療，至同年月13日止，僅隔8日，為時甚短，況被告係同年月8日才開始為原告醫治，被告於治療觀察原告數日後，發現原告疼痛加劇，懷疑原告脊椎受傷，而予Ｘ光檢查，方知原告胸椎骨折，自被告於同年月8日為原告診治起至被告於同年月13日為原告照Ｘ光檢查止，亦僅5日而已，應屬合理之治療觀察期間，要無延誤病情之可言，被告抗辯並無過失應屬可採。
３、再原告係00年00月00日出生，有病歷（53頁）在卷可參，於至被告之診所看診之時，年僅55歲，乃係壯年之齡，除非罹患骨質疏鬆症，否則骨折症狀在正常之情形下，按醫囑服葯，亦可自行癒合，非必即須開刀，被告於不知原告是否罹患骨質疏鬆症之情況下（原告亦否認有骨質疏鬆症），給付予葯物治療，難謂有何不當，是原告主張被告於原告93年5月
13日前來看診時，發現有骨折現象並未告知轉診，而有過失，即非有據。且被告於同年月22日為原告診治時，知悉原告有尿失禁現象，即懷疑原告係舊疾感染脊髓炎，建議原告至榮總找馬主任治療等情，亦為原告所自承，被告應無未及時告知轉診之過失。
㈢、被告讓原告躺平扶起的行為與原告感染脊髓炎、壓迫性骨折間有無因果關係？
１、原告主張：原告在耕莘醫院永和分院檢查時，並無骨折現象，應是被告行為造成原告骨折云云。被告則以：原告係背部疼痛，首次前來祐民診所尋找成因，其有無骨折，當時被告並不清楚，被告不可能幫其做復健，且原告之舊傷是被告所發現，並建議其轉診，被告看診之行為，並無過失等語。
２、經本院向台大醫院函查原告胸椎感染性骨髓炎及壓迫性骨折之成因，經該院函覆：「胸椎骨髓炎可能經由不潔針頭或有身體其他部位之感染，藉由血液帶細菌至胸椎而發生局部發炎反應；發生時間通常為診斷前數週至數月（以乙○○○女士之狀況而言，應為其2月車禍後的事）。由於物理治療不涉及打針或侵入性治療，故而不是導致骨髓炎的原因，但其會使骨髓炎症狀加劇。」、「依據乙○○○女士之病史與檢查所見，其壓迫性骨折是因細菌感染破壞骨質所致，任何外力或自身姿勢之影響皆可導致Ｘ光上的變化，無法排除因任何外力而使骨折加劇之可能性，但更有可能是日常生活姿勢的影響，使經細菌感染破壞的脊髓骨骨折。」等語，有該院94年11月7日校附醫秘字第0940211971號函、95年2月3日校附醫秘字0000000000號函（卷2，291、331頁）在卷足稽；而胸椎骨共有12節，第10、11節胸椎骨，在肋骨以上，有卷附骨骼圖（336頁）可參，依原告於本院94年12月1日所陳，被告並未為原告復健，而係作門診檢查，並無打針或侵入性治療之行為，且被告所為之檢查，縱如原告所指，有命原告躺下再用力扶起使其坐著之動作（卷2，311頁），而有致病人受傷之虞，然可能受傷之部位亦應在腰椎，而非在胸椎，況依台大醫院前函所指，原告應係先有胸椎骨髓炎之症狀，然後才發生骨折，是原告之骨折並非被告之檢查行為所致；又原告係因背痛前往祐民診所看診，是其在看診前應已有胸椎骨髓炎之病症；另證人即祐民診所之員工甲○○於原告求診時雖不場，惟據其所證被告平常看診之狀況為：「...病人來看診時，病人如果有疼痛，陳醫師先問他哪邊痛，再看診，如果有需要，陳醫師叫病人躺在診療床上。如果病人背痛，陳醫師先用手觸診。（問：陳醫師有無叫病人抱緊雙臂，從病人身後硬把病人拉起來？）陳醫師常叫病人雙手掌搭在雙臂上，躺著坐起，如果病人很痛，不可能直接把病人拉起來。」等語（卷1，299頁），原告於本院先稱被告將其用力拉起，嗣則改稱被告將其自背後用力扶起云云，前後所言，並不相符，是原告主張係被告命其躺平扶起之行為導致其產生感染脊髓炎、壓迫性骨折，顯非可採。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段侵權行為、第
227條不完全給付之規定，請求被告賠償0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即非有據，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已甚明確，原告請求鑑定被告之行為有無過失，即無必要，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年2月27日
醫療法庭審判長法官黃小瑩
法官陳麗芬法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月2日
書記官陳鳳嬌