裁判字號：最高法院86年台上字第5027號刑事判決
裁判日期：民國86年08月22日
裁判案由：殺人未遂
最高法院刑事判決八十六年度台上字第五○二七號
上訴人甲○○右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年六月十七日第二審判決（八十六年度上訴字第五四一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第九一六○號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：上訴人並非兇惡殘忍之徒，無致人於死之故意，原判決認上訴人有殺人意圖，然未說明上訴人何以因身體互撞即萌生殺人之故意，顯有理由不備之違法；依常理言，一般被毆者，最先受傷部位為臉部，又為防止受更重傷害，必會以手臂、手腕抵擋，上訴人所受臉頰、手臂、手腕等傷害，與上訴人所辯先遭圍毆再以刀亂揮之情節相符，原判決竟認上訴人僅受前額、臉頰、手臂、手腕、左右膝部及左小腿之表皮擦傷、瘀傷等輕微傷害，顯非遭多人圍毆拳打腳踢所致，對上訴人之辯解不予採信，所持見解有違經驗法則；案發地為大友保齡球館，必有該球館員工目擊，原審理應傳訊該球館員工調查，方能發現真實，乃原審對上訴人所為辯解未加詳查，僅聽信各被害人片面之詞，即認上訴人所辯與事實不符，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。惟查原判決係依憑上訴人在警訊之自白，核與被害人 黃人 壁、 高應琮 、 楊松芳 所供被害情節相符，復有證人 蔣祥麟 、 蔣祥鳳 、 楊麗月 等人之證言及卷附之診斷證明書三份與扣押之小刀一把等證據，認定上訴人有其事實欄所載之犯行。對於上訴人事後翻供，所為伊當時有喝酒，因進出球館不慎與 黃人壁 肩膀互撞後，伊先遭黃人壁、高應琮、楊松芳等四、五人圍毆，拳打腳踢，受有多處傷害，伊不得已始取小刀四面亂揮，不慎刺傷黃人壁、高應琮、楊松芳等三人，伊並無殺人故意之辯解，認為不可採信，已依調查所得之卷證資料，逐一詳加指駁。復說明頭部、胸部皆為人體要害部位，上訴人所持兇刀之刀刃長達十餘公分，極為鋒利，持以刺人頭、胸要害部位，足以致人於死地，應為上訴人所明知，乃上訴人竟偶因細故即持該刀猛刺黃人壁頭部，刀尖深插入黃人壁頭部而留於頭上，黃人壁自行拔下後倒地，上訴人搶回該刀，復先後持該刀猛刺上前制止之高應琮、楊松芳二人之頭與胸部，可見其殺意之堅，足證有連續殺人之犯意。因將第一審判決撤銷，仍論處上訴人連續殺人未遂罪刑。是原審就上訴人否認有殺人犯意，所為伊先遭圍毆受傷，再持小刀亂揮，不慎刺傷黃人壁等三人之辯解，已加以調查，認不足採信，上訴人委實因進出球館，不慎與黃人壁有肩膀互撞，心生不悅，即萌殺機，而有本件連續殺人未遂犯行，復於判決內詳敍其理由，並無上訴意旨所謂未加調查與判決理由不備之違法情事。又依原判決理由之說明，本件事證已臻明確，殊無再為其他無益調查之必要，上訴意旨所謂必有大友保齡球館員工目擊，理應傳訊調查乙節，純係上訴人個人主觀意見，顯非依據卷內資料執為指摘，難謂適法。至原判決所述上訴人提出之診斷證明書上，記載上訴人僅受前額等部位之表皮擦傷與瘀傷等輕微傷害，與一般遭多人圍毆拳打腳踢係受頭、胸、腹、背、大腿等要害傷害有別，反足以證明黃人壁、高應琮、楊松芳等人指訴係上訴人行兇後，方遭黃人壁友人約三、四人隨手取滅火器等物合力壓制，搶下兇刀，上訴人經此拉扯壓制時所受之表皮擦傷與瘀傷為真實，意在說明上訴人所辯先遭圍毆方不得已持刀亂揮等語，與事實不符之理由。此項判斷，從形式上觀察，與一般日常生活經驗無違，上訴意旨，任憑己見，漫指有違經驗法則，顯非合法之第三審上訴理由。依上開說明，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國八十六年八月二十二日
最高法院刑事第二庭
審判長法官施文仁
法官陳炳煌法官張淳淙法官洪文章法官林錦芳右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十六年八月二十七日