臺灣臺北地方法院105年度抗字第544號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第544號民事裁定

裁判日期：民國105年10月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第544號抗告人佑元有限公司兼法定代理人 何明哲 抗告人鼎興貿易股份有限公司兼法定代理人 何宗英 抗告人 何宜哲 相對人一銀租賃股份有限公司法定代理人 許登耀 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年8月19日本院105年度司票字第12262號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第124條準用同法第95條定有明文。是本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、72年度台上字第598號裁判要旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國105年3月1日所共同簽發如附表所示面額30,967,440元之本票1紙，並免除作成拒絕證書，經相對人於到期日為付款提示後，抗告人僅支付部分款項，尚餘14,225,580元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請就其中14,225,580元及自105年7月29日起至清償日止按年息20%計算之利息准許強制執行等語。原審就相對人之聲請，裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：依票據法第124條準用同法第69條第1項規定，執票人應於到期日或其後2日內為付款之提示，蓋本票性質為提示證券，執票人在行使追索權前，依法應為付款之提示，如未踐行付款之提示，則行使追索權之要件不備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行；至於票據法第124條準用第94條、第95條之規定，僅在免除執票人行使追索權時作成拒絕證書之程序，並未免除執票人提示之義務；又由票據法第107條規定以觀，付款提示之對象、時間、地點等不獲付款之事實皆決定執票人行使追索權之要件該當與否，本件相對人於系爭本票到期後，並未對抗告人為付款之提示，亦未說明付款提示之時、地及由何人提示之事實，而抗告人亦無可能就付款提示此一不存在之事實為舉證，原裁定逕為准許系爭本票強制執行，不啻不當免除執票人之提示義務，而有侵害抗告人財產權之虞，難認符合票據法第124條準用第94條、第95條規定之立法意旨，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。
四、經查，本件相對人於原審主張抗告人為系爭本票之共同發票人，聲請就其中14,225,580元及利息部分准予強制執行，業據其提出系爭本票1紙為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人抗辯相對人未為付款之提示，亦未說明付款提示之時、地及由何人提示等事實，其行使追索權之要件不備，不得聲請本票裁定准許強制執行等語。然系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，揆諸首揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證責任，抗告人既未能提出證據以實其說，難認可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國105年10月28日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官賴淑美法官鍾淑慧以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月28日
書記官黃紹齊┌──────────────────────────────────┐│附表：105年度抗字第544號│├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬───┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│利率│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼───┤│001│105年3月1日│30,967,440元│105年7月29日│105年7月29日│20%││││││││└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴───┘