裁判字號：臺灣臺北地方法院105年司執消債更字第105號民事裁定
裁判日期：民國105年10月28日
裁判案由：更生事件
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度司執消債更字第105號聲請人即債務人 范敏婕 代理人 陳志勇 律師（法扶律師）相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪丕正 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人劉鵬相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 代理人 黃朝掌 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院105年度消債更字第167號裁定開始更生程序，債務人任職於大擎企業有限公司，擔任業務，最近一年每月平均收入為新臺幣(下同)61,319元，另領有年終獎金、未休假獎金平均每年26,028元，名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、薪資明細表各在卷足憑。又其所提如附件一所示之更生方案，條件為自法院認可更生方案裁定確定後之次月15日為第1期首繳日，以1個月為1期，每期清償35,705元，共72期，另於每年2月增加清償20,000元，合計共清償6年72期，總清償金額為2,690,760元，清償成數46.1029%（計算式：35,70572＋20,0006＝2,690,760；2,690,7605,836,427＝46.1029%），並於每期當月15日或之前付款予最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由債務人負擔。非金融機構債權人由債務人自行辦理付款。
三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，除渣打國際商業銀行股份有限公司逾期未表示意見，應視為同意外，其餘債權人均遵期表示不同意，不符消費者債務清理條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為2,690,760元，高
於債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用後可處分所得1,149,555元；另其名下無財產，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額。
㈡債務人現居住於臺北市信義區，其所列更生方案履行期間每
月必要支出25,614元，扣除非消費性支出之勞保費916元、健保費982元、所得稅2,516元及其父、母扶養費6,000元後，個人每月消費性支出包括膳食費6,000元，交通費1,200元、租金7,000元、日用品費1,000元，合計15,200元，核與臺北市105年度每人每月最低生活費標準15,162元相當，顯無浪費情事。
㈢債務人之父（00年生）、母（00年生），扶養義務人共5人
，其父104年度所得僅481元、財產僅41,715元，現無領取年金之紀錄，其母名下無所得財產、每月領有老人年金4,403元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局函各在卷足憑，債務人每月給付其父、母扶養費各3,000元，堪認合理。
㈣債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低云云，惟
查更生方案之清償成數並非認可更生方案之唯一標準，更生方案在於以債務人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，非僅以債務人清償之成數以為論據，債務人每月收入61,319元，扣除必要支出25,614元後，將每月餘額之全數即35,705元用以清償債務，另於每年2月增加清償20,000元，且所列個人支出及扶養費與最低生活費標準相當，足認債務人已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，且本件債務人名下並無有價值之財產，倘遽予轉入清算程序，對各債權人實為不利。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年10月28日
民事執行處司法事務官林夢雯