臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
97年度員簡字第41號
原 告 丁○○
被 告 乙○○
樓
丙○○
15弄
甲○○
11弄
上列當事人間損害賠償事件，經刑事庭移送前來（96年度附民字
145號），經本庭於中華民國97年3月25日言詞辯論終結，本院判
決如下：
主文
被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新台幣肆萬元，及自民國96
年9月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、丙○○連帶負擔九分之一，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○、丙○○如以新台
幣肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○因與訴外人 賴育玥 間積欠互助會款之
事，委託被告乙○○討債恐嚇、妨害自由、毀損原告財物，
被告應負連帶責任，原告經營興建樓房工程、水泥土水等包
商事業，因遭被告恐嚇、威脅、妨害自由、深夜2、3點至原
告住宅大鬧，叫門討債，將原告工程用小貨車以漆噴寫欠錢
不還、不得好死、全家死光等，又將原告自宅前面以油噴灑
，以硬物丟及二樓玻璃全破損，原告受被告恐嚇不敢居住在
自宅而至他處避難十餘日，水泥工程停止近一個月不敢工作
，工程需要向廠商購買材料變成要現款買賣，被告應連帶賠
償原告損失新台幣（下同）16萬元，原告學歷為國小畢業，
工資每日2,000元，名下有機車三台、汽車一台、一棟房子
、二筆土地，請求精神慰撫金16萬元，二樓玻璃嫌重破損及
自用小貨車噴漆應賠償損失4萬元，故聲明請求被告應連帶
賠償36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行等語。
三、被告甲○○辯稱：原告之前妻賴育玥積欠伊互助會款21萬元
迄未清償，原告與其妻假離婚惡性倒帳，乃委託被告乙○○
經營之嘉銓管理顧問公司索討債務，並無指示討債手段，不
知原告遭人恐嚇、毀損之事，經台灣彰化地方法院檢察署認
定伊與其餘被告並無犯意聯絡及行為分擔之情事，而為不起
訴處分在案，自難遽令伊負責，故聲明求為判決駁回原告之
訴，如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行等語。被
告乙○○則稱：其並無恐嚇之言語，原告如遭人恐嚇，到警
局一開始就會表明，何以至第四次時才說遭到恐嚇，討債被
認為是恐嚇實難認同，其亦無毀損行為，原告應拿出證據，
刑事案件要上訴最高法院，其學歷為高中肄業，名下無不動
產及汽機車，目前無業，聲明求為判決駁回原告之訴等語。
被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事
訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有
罪之判決者為限，其餘如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不
合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告
之訴為不合法駁回之。原告因被告乙○○、丙○○恐嚇犯行
，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並以甲○○為被告，
請求判令被告連帶賠償36萬元等語，經刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事
庭。但查：本件原告請求被告連帶賠償毀損造成損害4萬元
一節，業經檢察官以罪嫌不足為由不另為不起處分在案，又
原告請求被告甲○○負連帶賠償責任部分，亦經檢察官以罪
嫌不足為由而為不起處分，有台灣彰化地方法院檢察署96
年度偵字107號檢察官起訴書及不起訴處分書在卷可稽，此
外，原告復未能再舉證以實其說，是以本院刑事庭雖以裁定
移送於本院，揆諸前揭說明，本院仍應將原告請求被告連帶
賠償毀損造成損害4萬元部分，以及請求被告甲○○負連帶
賠償責任之訴，均予以駁回。
五、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第185條第1項前段定有明文。經查：被告乙○○夥同堂
哥即被告丙○○於95年10月16日19時許，前去賴育玥位於彰
化縣○○鎮○○路○段○○○號之住處討債，賴育玥及其前夫即
原告丁○○推說沒有辦法償還，被告乙○○與丙○○心生不
滿，遂基於恐嚇之犯意聯絡，由乙○○向賴育玥、丁○○揚
言：我們有很多手段，如不還錢，會讓你們死的很難看等語
，以此恐嚇，致賴育玥、丁○○心生畏懼之事實，業據本院
96年度易字第1164號判決、台灣高等法院台中分院97年度上
易字第33號判決確定在案，有上開判決附卷可憑，故被告
乙○○、丙○○確有上開侵權行為之事實，應堪認定。被告
乙○○雖以前詞置辯，惟就刑事庭已有之事證以外，並未能
再舉證以實其說，其空言否認，尚難遽信；而被告丙○○則
未以言詞或提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第1、
3項規定，視同自認，故原告主張被告乙○○與丙○○有恐
嚇之事實，堪信為真實。是以被告乙○○、丙○○既有共同
侵權行為，則依上開法條，被告乙○○、丙○○自負連帶賠
償責任。
六、原告主張其受恐嚇不敢居住在自宅而至他處避難十餘日，水
泥工程停止近一個月不敢工作，工程需要向廠商購買材料變
成要現款買賣，損失16萬元等語，核其遭受恐嚇固然心生畏
懼，尚非嚴重，惟並不必然導致原告無法工作，且原告又迄
未提出其無法工作造成損失之其他證明，原告既不能證明其
受有不能工作之損失，則其請求賠償上開損失16萬元，即無
理由，不應准許。原告另主張請求精神慰撫金16萬元等語，
經審酌原告及被告乙○○、丙○○之身分、地位及原告遭受
恐嚇之情節，認原告請求賠償慰撫金40,000元，應屬相當，
逾此部分所為請求，尚嫌過高，應予駁回。
七、綜上所述，原告請求被告乙○○、丙○○連帶賠償40,000元
及自起訴狀繕本送達翌日即96年9月8日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其餘部分之
請求，為無理由，應予駁回。
八、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，
爰依職權分別宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項
規定，依職權宣告被告乙○○、丙○○如預供擔保後，得免
為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗
，不予准許，併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
書記官邱柏滄