臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 秦田廣告企劃有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 佳誠建設有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林重仁 律師
上列當事人間96年度六簡字第238號給付承攬報酬事件，於中華
民國97年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬元，及自民國九十六年九月六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實與理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新臺
幣（下同）473,800元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，然嗣後變更請求為340,000
元及自訴狀繕本送達翌日起計算之利息，核屬聲明之減縮行
為，應屬合法。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣兩造於民國(下同)96年1月10日就被告興建坐落於雲林
縣斗六市帝保NO.2號富甲天下成立承攬房地產代理銷售事宜
，並簽訂「業務銷售承攬合約書」，依該約第4條第7項約
定：「若客戶先到甲方（被告）之處所後，經由甲方告知乙
方後成交之業績，該戶仍視同乙方售出，並列入乙方銷售成
數中，由甲方扣該筆成交時成交價之1%，由溢價支出（成交
價須依扣除贈品後計算）。經查被告所有之編號D7係為被告
所售出，依該條約定，被告應給付1%之報酬予原告。而該屋
價為新臺幣（下同）13,380,000元，故被告應給付原告
133,800元（按此部分原告已減縮不請求）。
㈡又依該合約書第6條約定：「服務方式與條件：29%以下、
百分之2」，而E7之房屋係原告所售出，但原告所銷售未達
29%，因此被告應給付原告百分之2報酬，亦即340,000元。
上述款項，雖經原告催討，被告仍置之不理，爰依法起訴，
並聲明：①被告應給付原告340,000元，及自訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②訴訟費
用由被告負擔。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠承認D7部分有承諾不收取，這部分不請求。
㈡業務銷售承攬合約書是被告公司訂的，不是我訂的。因為我
沒有控制買賣合約，也沒有被告公司的印章，是被告公司用
印好才交到現場。
三、被告抗辯意旨：
㈠D7係由被告以成本價出售予好友，買賣過程中原告同意不收
取報酬。
㈡E7雖為原告所售出，然原告不得請求報酬，理由如下：①前
揭合約書第9條規定「銷售條件之增加：乙方代表甲方簽發
購屋者訂單中，未經甲方同意乙方不得附加任何條件，但經
甲方口頭同意者除外。（但事後需加註於銷售呈核表呈核可
）、附加條款第5點規定「乙方對甲方與購買戶之買賣契約
書內容，未經甲方同意，不得擅自更改內容，加註文字或作
誇大不實之解釋，若因上述情事致甲方與購買戶發生糾紛或
解約事宜，概由乙方負責賠償損失，並退還該售出戶向甲方
請領之服務費用。」、第6點規定「乙方銷售人員之任意承
諾，包括口頭、書面等，致甲方遭受損害時，乙方應負損害
賠償責任。」、第9點規定「乙方代表甲方簽發購屋訂單及
正式買賣合約中，如有附加購屋條件，須經甲方同意，否則
概由乙方負責賠償甲方損失。」②E7依合約書銷控表所示地
坪為12.54坪、建坪為117.68坪，銷售底價為17,280,000
元。然原告與客戶所簽定之「訂購房屋預約單」地坪為
117.83坪、建坪為135坪，總價為17,000,000元，其中地坪
面積與原合約差距2.71坪，建坪差距高達17.32坪。③依訂
購單所載坪數該戶價值增加1,164,900元價值【2.71坪
75,000元(找補坪數計算單價)＝203,300元(地坪部分)，
17.32坪79,000元(找補坪數計算單價)＝1,368,200元(
建坪部分)，1,368,200－203,300＝1,164,900】，原告卻
以17,000,000元出售，低於底價1,444,900元(00000000
＋0000000＝0000000)，或低於客戶出價764,900元【
1660(客戶對原約定坪數之出價)＋1,164,900－17,000,000
＝764,900】，依前揭兩造合約書內容，原告附加任何條件
，須經被告同意，且事後要加註銷售核可表申請核可，否則
原告不得請求報酬，被告並得就損害請求原告負賠償之責等
語，並聲明：①原告之訴及假執行聲請均駁回。②訴訟費用
由原告負擔。③如受不利判決請准提供擔保免為假執行。
四、兩造之不爭執：
㈠兩造於96年1月10日就坐落於雲林縣斗六市○○段135-26、
大崙段9-6等地號所興建之帝保NO.2簽定「業務銷售承攬合
約書」，由原告負責銷售。
㈡E7戶為原告所售出。
五、法院之判斷：
㈠原告主張兩造於96年1月10日簽定「業務銷售承攬合約書」
，由原告承攬「帝保NO.2號、富甲天下」房地產銷售事宜，
原告已售出E7戶，成交價為17,000,000元等情，此為被告所
不爭執，復有業務銷售承攬合約書、土地預定買賣合約書、
房屋預定買賣合約書等在卷可參，堪信原告此部分之主張為
真實。
㈡兩造最主要爭點在於，原告是否未經被告同意，擅自於購屋
訂單中附加條件造成被告之損失，分述如下：
①按依被告製作之帝堡NO2銷控表，E7這戶之銷售底價為
1,728萬元，則計算被告是否受有損害，自應以實際售價
是否低於此基準價格為斷，被告主張以訂購單記載之坪數
計算，尚非有據。
②再依兩造簽訂之業務銷售承攬合約書第10條銷售底價限制
：1.溢價及低底原則⑴甲方同意可低底1%由乙方決定售出
，若超過須經呈報甲方同意後方可售出。查E7此戶原告以
1,700萬元售出，雖低於底價1%以上，惟證人乙○○（E7
購買戶）證稱：「簽約議價過程帝堡人員有參與，在場的
林建霖 他是業務經理，還有 周錦秀 ，人家都叫他 周總 ，簽
約時有談到地坪及建坪，就是簽約的內容，之前根本不知
道是委託出售，我一直認為是同一公司的人，當初議價時
我們想直接找周總談，應該會比較好…」等語，可見關於
本件房地買賣之地坪、建坪若干，以及售價多少被告均有
參與，該價格既由被告控制中，售價雖低於底價，要屬經
被告同意之情形。基此，原告要無被告所指擅自附加條件
之情。換言之，被告自無受損害之可言。
③再者，系爭不動產買賣合約書簽約時要被告配合用印，此
為被告所不爭執，而E7戶之出售過程，被告方面既有決策
人員參與議價，益見被告同意E7戶之售價，原告自無需事
後再註於銷售呈核表呈給被告核可，被告辯稱當初沒有仔
細核對，才會用印云云，要無可採。
④從而，原告本於系爭業務銷售承攬合約第6條之約定，請
求被告按售價百分之二之報酬給付340,000元及自起訴狀
繕本送達被告翌日即自96年9月6起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，為由理由，應予准許。
㈢本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定
相當擔保金額，宣告得為原告預供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生任何影響，不再一一論述，附此敘明。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
斗六簡易庭
法官陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 1 日
書記官陳文明