臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第148號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 馥樺資訊顧問有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及如附表所示利息起算日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發、訴外人好聖貿易有限公司背
書轉讓如附表所示之支票（下稱系爭支票），於系爭支票屆
期日提示請求付款，均遭退票而未獲付款，且被告迄今仍未
清償上開票款，爰依系爭支票之票款給付請求權提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告收到系爭支票時並未通知伊，系爭支票係訴
外人即被告公司股東、被告法定代理人前配偶 吳建樺 所開立
，並未知會伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單為證，被告雖以前詞置辯，惟按支票乃文義證券及無因證
券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以其原因關
係存在為前提，從而執票人行使支票上權利時，就其基礎之
原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債
務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票
據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務
人就該抗辯事由負舉證之責任。再按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
規定甚明。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為
真正，民事訴訟法第358條定有明文。又印章由自己蓋用，
或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態
，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任。被告若抗
辯其支票簿及其上所蓋印鑑章係被訴外人吳建樺盜用，則應
就該被盜用之事實負舉證責任。惟被告無法舉證以實其說，
其所辯自尚難憑採。
四、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」；又票據法
匯票章關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之；另「
匯票依背書及交付而轉讓（第1項）。無記名匯票得僅依交
付轉讓之（第2項）。記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者
，不得轉讓。背書人於票上記載禁止轉讓者，仍得依背書而
轉讓之（第3項）。但禁止轉讓者，對於禁止後再由背書取
得匯票之人，不負責任（第4項）。」，此為票據法第5條、
第144條前段、第30條所明定。系爭支票之正面，雖經發票
人為禁止背書轉讓之註記，惟禁止以背書轉讓票據之對象為
受款人，因之禁止背書轉讓之效力僅發生於依背書轉讓之記
名票據，經查系爭支票均為無記名票據，此有系爭支票影本
附卷可稽，因得以交付而轉讓，雖為禁止背書轉讓之記載，
實際上亦不發生作用。
五、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同
簽名時，應連帶負責」、「發票人應照支票文義擔保支票之
支付」、「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款
之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權」、「執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
。如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第5條、第
126條、第131條第1項前段、第133條分別定有明文。從而，
原告依據票據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。
六、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定適用簡易程序所為被告敗訴判決之
案件，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告得
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
書記官薛福山