宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第1178號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林新峰
被 告 紅糖生技有限公司
法定代理人 吳照源
上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國103年2月11日言詞辯
論終結，同月21日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應自民國一百零二年二月二十八日起至民國一百零二年六月
二十七日止，在新臺幣壹拾萬零壹拾陸元及其中新臺幣捌萬陸仟
陸佰壹拾捌元自民國九十六年十月十三日起至清償日止，按週年
利率百分之十七點八八計算之利息，暨每月按百分之二計算之違
約金，違約金收取上限新臺幣伍仟元，並賠償督促程序費用新臺
幣壹仟元及執行費用新臺幣捌佰零壹元之範圍內，按月將訴外人
吳展堂 每月應支領各項勞務報酬之三分之一給付原告。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹拾萬零壹拾陸元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：訴外人即債務人吳展堂與原告間清償債務事
件，經本院核發96年度促字第44110號支付命令及確定證明
書，業經確定。復經原告向本院民事執行處依法聲請就訴外
人即債務人吳展堂於受僱被告公司期間之每月應領薪資所得
3分之1債權扣押，並經本院民事執行處於民國102年2月5日
及同月27日分別發給102年度司執午字第14623號執行扣押及
移轉命令，命被告將訴外人吳展堂每月應領之各項薪資債權
於3分之1範圍內扣押，並交由原告收取，惟被告分別於102
年2月28日及102年3月18日合法收受上開執行命令後，並未
按月將扣押金額交付原告收取，詎經以存證信函催告被告依
前開移轉命令為給付，仍置之不理等語，為此，爰依債權移
轉之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應自102年2月
28日起至同年6月27日止，在新臺幣(下同)100,016元，及其
中86,618元自96年10月13日起至清償日止，按週年利率百分
之17.88計算之利息，暨每月按2%計算之違約金，違約金收
取上限5,000元，並賠償督促程序費用1,000元及執行費用80
1元之範圍內，按月將訴外人吳展堂每月應支領各項勞務報
酬之三分之一給付原告(103年2月11日言詞辯論筆錄參照)。
被告則抗辯稱：當被告收受原告之存證信函時，即告知訴外
人吳展堂要扣3分之1薪水，訴外人吳展堂於經過幾日後即提
辭呈而離職，是原告之請求為無理由等語，並聲明：駁回原
告之訴。
二、原告主張之上開事實，業據提出本院96年度促字第44110號
支付命令及確定證明書、本院102司執字第14623號102年2月
5日扣押命令及102年2月27日移轉命令、存證信函及其回執
各1件為證，並經本院調閱上開執行卷及函查訴外人吳展堂
之勞保投保資料屬實，自堪信為真實。雖被告抗辯稱：當被
告收受原告之存證信函時，即告知訴外人吳展堂要扣3分之1
薪水，訴外人吳展堂於經過幾日後即提辭呈而離職云云，並
據提出勞工保險退保申報表1件為證，惟查，訴外人吳展堂
業經被告公司自101年5月30日起，以投保薪資為28,800元投
保至102年6月27日止之事實，已據本院函查訴外人吳展堂之
勞保投保資料屬實，有勞工保險被保險人投保資料表1紙在
卷可按，顯見訴外人吳展堂於上開期間確有投保上述薪資之
事實，被告所為上開抗辯，尚無足採。從而，原告據以提起
本訴請求被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應
予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年2月21日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元