臺灣高等法院臺南分院101年度上易字第624號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上易字第624號刑事判決

裁判日期：民國102年01月22日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上易字第624號上訴人即被告 李美秀 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院101年度易字第
768號中華民國101年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第7787號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
李美秀緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
李美秀於民國101年3月2日上午8點30分許，在臺南市○○區○○○00號前，因與 施沈 嫌為雙方土地界址發生口角， 李秀美 基於傷害之犯意，出手將 施沈嫌 推倒在地，致施沈嫌受有外力受傷合併右髖（臀）挫傷瘀腫之傷害。案經施沈嫌提起告訴而查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查檢察官所引之被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審判時同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時之情狀，未見有違法或不當之情，認以之作為本案證據為適當，依上開規定，應認均具證據能力。
㈡證明力
上述犯罪事實，業據告訴人施沈嫌於警詢、偵訊陳述甚詳，復以證人身分於原審結證在卷，有其詢（訊）問筆錄、證述筆錄在卷可參（警卷第9頁至第10頁、偵卷第8頁、原審卷第42頁反面至第45頁），另為證人 謝景雄 於原審證述綦詳，有原審審判筆錄在卷可稽（原審卷第38頁至第42頁）。復有財團法人 麻豆 新樓醫院診斷證明書、鐮刀照片、現場照片在卷可參。被告對於上述犯罪事實，亦於本院坦承不諱，其自白核與上述犯罪事實之證據資料均相吻合。事證明確。被告犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑及上訴駁回之理由㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡原審認本案事證明確，因予適用刑法第277條第1項、第41
條第1項前段等規定，並審酌被告無犯罪紀錄（卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），素行尚可，因地界糾紛起於雙方，被告一時失慮出手傷人，及告訴人之傷勢等一切情狀，科處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴認應為無罪判決，為無理由，應予駁回。
㈢又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可參，其業於本院坦承犯行，亦與告訴人達成民事損害賠償之和解，此為告訴代理人 施勝利 （即告訴人之子）於本院陳稱無誤，並有調解筆錄、匯款委託書在卷可憑，相信被告經此案件後，益知警惕，當無再犯之虞，被告現雖無業，但其之父 李張 因罹患惡性腫瘤疾病，於醫院治療中，均由被告至醫院照顧、看護，此為被告陳稱明確，另有戶籍謄本、診斷證明書在卷可參，是以，若命被告立即受短期自由刑之刑罰，要與比例原則有違。因此，本院認被告之刑度有暫不執行之必要，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
四、應適用之法律刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款。
中華民國102年1月22日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官翁心欣中華民國102年1月22日附錄法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。