臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙小字第231號
法定代理人 鄭忠慶
訴訟代理人 吳秉程
被 告 張永翰
法定代理人 鄭森吉
訴訟代理人 紀淳 譯
訴訟代理人 鄭明昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告張永翰於民國（下同）99年12月14日9時20分
許駕駛被告新通汽車貨運有限公司（下稱新通公司）所有車
牌號碼000－00號營業用全聯結車（下稱被告車輛），行經
臺中市○○區○○路與漁港路口處，因變換車道不當，致撞
損原告所有，由訴外人 黃金德 所駕駛之車牌號碼000－00號
營業用全聯結車（下稱原告車輛），原告因此支出修理費用
共計新臺幣（下同）26,525元。另查系爭車輛送修期間為5
日（自99年12月16日起至99年12月20日止），送修期間無法
營業之損失為25,000元（以每日1萬元計算）。被告張永翰
因過失撞及原告車輛，依民法第184條第1項前段之規定，應
負損害賠償責任，而被告新通公司為被告張永翰之僱用人，
依民法第188條之規定，應與被告張永翰負連帶損害賠償責
任。爰基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告
51,525元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告張永翰則辯稱其係駕車欲自快車道緩慢進入慢車道，並
未發覺發生交通事故，嗣因黃金德鳴喇叭攔車告知後，始發
現左後方板架與原告車輛右前方擦撞。本件肇事原因應係原
告車輛未待被告車輛完全通過即行進入，以致發生事故，被
告並無過失，並均聲明駁回原告之訴。
三、原告主張兩造於上揭時、地發生擦撞之事實，已據其提出台
中市○○○道路交通事故當事人登記聯單影本1件、車損照
片、道路交通事故現場圖影本1件及交通事故初步分析研判
表等件在卷為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，且經本院依
職權向台中市警察局清水分局函調交通事故肇事相關資料查
明無誤，自堪信為真實。
四、原告主張系爭車禍係因被告變換車道不當所致，被告應負損
害賠償責任等情，然為被告否認。經依卷附警方繪製車禍事
故現場圖所示，系爭事故發生之地點在臨海路與漁港路口由
南往北方向車道範圍，被告車輛行駛於原告車輛之右前方，
再檢視兩車車損狀況，原告車損處為右前車頭，被告車損處
則為左後車尾，此有現場車輛照片數張為憑。依據車損照片
及肇事現場圖所示，被告車輛當時顯係直行於原告右前方，
則原告嗣後具狀指陳被告超車切換慢車道時，疏未注意「車
前」尚有原告車輛云云，顯與卷附相片與現場圖示不符，尚
難採信。再依現場談話紀錄所載，黃金德供稱其駕駛原告車
輛當時靜止等待紅燈變換綠燈正要起步，參酌被告張永翰所
稱其行駛時因路口已變換綠燈，故即緩慢行駛進入慢車道等
語，原告車輛係自靜止起步，被告車輛則係慢速前進，顯見
被告車輛應係行駛於原告車輛前方，殆無疑義。依道路交通
安全規則之規定，被告車輛係在行駛中，被告張永翰應注意
車前狀況，保持安全距離及注意兩車併行時保持安全間隔等
（參見道路交通安全規則第94條規定），要難期待前方行駛
之車輛注意後方車輛之狀況。從而原告主張被告張永翰過失
肇事一節，核與事證不符，不足採信。
五、綜上所述，本件原告未能證明被告張永翰過失以致肇事，則
其請求被告等連帶負損害賠償責任，即無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年9月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月3日
書記官